Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-256540/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-46514/2019-ГК
город Москва
24 сентября 2019 года
Дело № А40-256540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСпецМаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-256540/2018, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115432, <...>, пом. XV) к ООО «СтройСпецМаш» (ОГРН <***>, юр.адрес: 620062, <...>, вход 6А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «РТХ-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройСпецМаш» о взыскании неустойки в размере 1 017 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21 июня 2019 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку заявленные при подаче иска даты прибытия и убытия вагонов противоречат датам, содержащимся в представленных ответчиком железнодорожных накладных. Кроме того, истец нарушает обязательства по своевременной заготовке накладных, поэтому вина ответчика отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 705-ПС от 01 октября 2014 г. оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.9.1 договора на заказчика (ответчика) возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании полувагонов в течение не более чем 2 (трех) суток на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 3.4 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных пунктом 2.1.9.1 договора исполнитель (истец) вправе направить заказчику претензию.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под погрузкой/выгрузкой за 2016-2017г.г. на сумму 1 265 000 рублей. До настоящего момента ответчик указанную неустойку не оплатил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО «РЖД», что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункт 2.1.9.3; 2.1.15).

Соответствующие сведения ГВЦ ОАО «РЖД» представлены в материалы дела (л.д.129, 131) после подачи иска, на основании которых истец уточнил размер иска (л.д.137), поэтому факт нарушения ответчиком сроков оборота полувагонов на станциях погрузки/выгрузки документально обоснован.

Ответчик, ссылаясь на то, что заявленные в иске даты прибытия и убытия вагонов противоречат датам, содержащимся в представленных ответчиком железнодорожных накладных, не учитывает указанный факт последующего уточнения после подачи иска размера исковых требований с учетом представленных сведений ГВЦ ОАО «РЖД» и не оспаривает эти сведения.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательств по своевременной заготовке накладных документально необоснован.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-256540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройСпецМаш» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Д.Н. Садикова

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00