Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А32-42628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42628/2022 22.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 Полный текст решения изготовлен 22.02.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю третьи лица: 1. ФИО3 2. ООО «Квадр» о признании и обязании

при участии: от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованных лиц 1-2: не явились, надлежаще уведомлены от третьих лиц 1-2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Конкурсный управляющий ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и № 23158/22/23024-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 032174825, ФС № 032174826, ФС № 034475215, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, а также не направлении конкурсному управляющему ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответа на запрос о ходе исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и № 23158/22/23024-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; в том числе: осуществить розыск имущества и документов, свидетельствующих о месте нахождения имущества, в том числе у ФИО3, ФИО6


Юлии Уктамовны и бывшего руководителя ООО «Квадр» - ФИО4, осуществить розыск имущества либо документов, свидетельствующих о месте нахождения имущества в местах нахождения ООО «Юлмис» ИНН <***>, 352690, <...>, ООО «Квадр-1» ИНН <***>, <...> и иных юридических и физических лиц, обратиться в территориальное отделение полиции в рамках межведомственного взаимодействия для содействия в поиске и изъятии имущества по исполнительным производствам № 23158/22/23024-ИП и № 23163/22/23024-ИП, направить конкурсному управляющему ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответ на запрос о ходе исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и № 23158/22/23024-ИП.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил в материалы дела письменные дополнения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третьи лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 17.03.2021 по делу № А32-55433/2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»; конкурсным управляющим ООО НПФ «Краснодаравтодорсервис» утвержден ФИО1, ИНІН 230906250276.

Как указано в заявлении, исполнительные производства № 23158/22/23024-ИП и № 23163/22/23024-ИП возбуждены на основании определения Арбитражного суда


Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-55433/2017 и на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № A32-30417/2021.

Однако из всего имущественного комплекса управляющему передан только автомобиль мерседес s 500 г/н <***>; иное имущество неправомерно удерживается ФИО3 (как следует из ответа от 07.07.2021 ООО «КВАДР», подписанного бывшим директором ФИО5).

24.05.2022 заявитель посредством направления почтовой корреспонденции ( № 35006364046018, получено 26.05.2022) обращался в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства № 374 от 23.05.2022, ответа на который до сих пор не получено.

28.07.2022 заявитель также посредством направления почтовой корреспонденции ( № o35006367147613, получено 01.08.2022) обратился в службу приставов с ходатайством об осуществлении исполнительных действий, направленных на розыск имущества об/н от 12.07.2022, ответа на который до сих пор не получено.

Заявитель полагает, что в ходе указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в нарушении Закона об исполнительном производстве не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не осуществил розыск имущества и документов, свидетельствующих о месте нахождения имущества, у ФИО3, ФИО6 и бывшего руководителя ООО «Квадр» - ФИО4; не осуществил розыск имущества либо документов, свидетельствующих о месте нахождения имущества в местах нахождения ООО «Юлмис», ООО «Квадр-1» и иных юридических и физических лиц; не обратился в полицию в рамках межведомственного взаимодействия для содействия в поиске и изъятии имущества; не предоставил информацию о конкретных действиях, предпринятых в ходе исполнительных производств в письменной форме. не ответил на ходатайство заявителя от 12.07.2022 в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых


решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения или Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО7 на основании исполнительных листов серия ФС № 032174825, серия ФС № 032174826 (продолжение), выданных Арбитражным судом Краснодарского края 28.01.2022 и 31.01.2022, соответственно, по делу № А32-55433/2017, возбуждено исполнительное производство № 23163/22/23024-ИП в отношении должника – ООО «Квадр», в пользу


взыскателя – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», предмет исполнения – применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «Квадр» возвратить ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» имущество, переданное по договорам хранения от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 28.10.2020.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа серия ФС № 034475215, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 21.01.2022 по делу № А32-30417/2021, возбуждено исполнительное производство № 23158/22/23024-ИП в отношении должника – ООО «Квадр», в пользу взыскателя – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», предмет исполнения – обязать ООО «КВАДР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующее имущество, переданное по договору хранения от 01.11.2018.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа никаких мер не предпринималось, поскольку материалы исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП, представленные суду заинтересованным лицом 2, содержат только копии исполнительных листов и копию постановления от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, а также копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу № А32-25881/2020 о признании должника ООО «Квадр» несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным заявителям документам, судом установлено, что


письмом от 07.07.2021 исх. № б/н должник сообщил взыскателю, что подлежащая передаче техника находится на ответственном хранении у ФИО3, зарегистрированного по адресу: <...>. Кроме того, из представленных заявителем дополнений, установлено, что должником взыскателю передано восемь единиц имущества, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 29.12.2022, подписанных обеими сторонами. О данном обстоятельстве взыскатель уведомил Апшеронское РОСП письмом от 14.02.2023 исх. № 27ИЛ, направленных регистрируемым почтовым отправлением № 35006373153080.

Как следует из материалов исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2023, в соответствии с которым аресту подвергнута одна единица имущества – транспортное средство Мерседес s 500 г/н <***>; составлен акт изъятия у должника имущества от 23.03.2022 - транспортное средство Мерседес s 500 г/н <***>; транспортное средство Мерседес s 500 г/н <***> передан на ответственное хранение под расписку от 23.03.2022 об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации, конкурсному управляющему ФИО1, предупрежденному об уголовной ответственности; составлен акт от 23.03.2022 совершения исполнительных действий о наличии обстоятельств, препятствующих погрузке транспортного средства на эвакуатор (транспортное средство заблокировано); в адрес конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО8 направлены запросы от 23.03.2022 предоставить информацию о директоре общества и представить копии договоров хранения от 0110.2018, от 01.11.2018 и от 28.10.2020.

Доказательств передачи остального имущества, перечисленного в исполнительном документе, материалы исполнительного производства не содержат, суду не представлено.

Иных действий по исполнению требований исполнительных документ, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание. материалов исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП сделать не позволяет.

Из анализа материалов исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП следует, и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО2 не были произведены следующие действия, в частности, предусмотренный ст. 80 Закона об исполнительном производстве своевременный выход по месту нахождения должника и по месту нахождения имущества должника, указанному в письме ООО «Квадр» от 07.07.2021 исх. № б/н; руководителю должника не вручены требование об исполнении исполнительного документа, предупреждение об административной ответственности, не истребованы объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов, в материалах исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП не имеется, и суду представлено не было.

Установлено, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа; не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу руководителя с целью


установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат информации о результатах исполнения запросов от 23.03.2022, направленных конкурсному управляющему ООО «Квадр».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию


задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает следующее .

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 23163/22/23024- ИП и № 23158/22/23024-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем 03.03.2022.

Таким образом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП надлежало направить в адрес взыскателя и должника в срок до 04.03.2022 включительно.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 23158/22/23024- ИП.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23163/22/23024- ИП и копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП, а также в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серия ФС № 032174825, серия ФС № 032174826, серия ФС № 034475215.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении запроса от 23.05.2022 исх. № 374 о ходе исполнительного производства и ходатайства от 12.07.2022 об осуществлении исполнительных действий, направленных на розыск, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2022 в адрес Апшеронского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением № 35006364046018 направлен запрос от 23.05.2022 исх. № 374 о ходе исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП и № 23163/22/23024-ИП.

Установлено, что данное заявление поступило в адрес Апшеронского РОСП 26.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35006364046018.

Как указывает заявитель, ответ на указанное заявление в его адрес не поступал.

Исследовав указанный запрос от 23.05.2022 исх. № 374 о ходе исполнительного производства, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что он не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части, данный запрос надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в


государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59- ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами Закона № 59-ФЗ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращение заявителя в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированный ответ, то есть в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20.

Судом установлено, что в материалах исполнительных производств отсутствует ответ на запрос взыскателя от 23.05.2022 исх. № 374, а также доказательства направления ответа в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2022 в адрес Апшеронского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением № 35006367147613 направлено ходатайство от 12.07.2022 об осуществлении исполнительных действий, направленных на розыск имущества.

Установлено, что данное заявление поступило в адрес Апшеронского РОСП 01.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35006367147613.

Как указывает заявитель, ответ на указанное ходатайство в его адрес не поступал.

Исследовав указанное ходатайство от 12.07.2022 об осуществлении


исполнительных действий, направленных на розыск имущества, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что оно не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, а является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 50 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что в материалах исполнительных производств отсутствует ответ на ходатайство взыскателя от 12.07.2022, а также доказательства направления ответа на него в адрес заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращения взыскателя от 23.05.2022, от 12.07.2022 не были фактически рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов, которому они были адресованы: судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО2, доказательств иного, обратного, представлено не было.

Учитывая, что обязанности должностного лица, предусмотренной ФЗ № 59-ФЗ, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа в установленный срок, не направление заявителю ответа на его обращения нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивает его экономические интересы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на поступившие от заявителя запрос от 23.05.2022 исх. № 374 о ходе исполнительного производства и ходатайство от 12.07.2022об осуществлении исполнительных действий, направленных на розыск имущества.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных


доказательств, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечёт нарушение прав и интересов предпринимателя, как взыскателя.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного и полного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серия ФС № 032174825, серия ФС № 032174826, серия ФС № 034475215 по исполнительным производствам № 23163/22/23024-ИП и № 23158/22/23024-ИП, направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23158/22/23024- ИП, а также путем рассмотрения по существу и направления ответов на поступившие от взыскателя запрос от 23.05.2022 исх. № 374 о ходе исполнительного производства и ходатайство от 12.07.2022 об осуществлении исполнительных действий, направленных на розыск имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП; в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серия ФС № 032174825, серия ФС № 032174826, серия ФС № 034475215; в не рассмотрении и не направлении ответа на


поступившие от заявителя запрос от 23.05.2022 исх. № 374 о ходе исполнительного производства и ходатайство от 12.07.2022 об осуществлении исполнительных действий, направленных на розыск имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного и полного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серия ФС № 032174825, серия ФС № 032174826, серия ФС № 034475215 по исполнительным производствам № 23163/22/23024-ИП и № 23158/22/23024-ИП, направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23163/22/23024-ИП и копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23158/22/23024-ИП, а также путем рассмотрения по существу и направления ответов на поступившие от взыскателя запрос от 23.05.2022 исх. № 374 о ходе исполнительного производства и ходатайство от 12.07.2022 об осуществлении исполнительных действий, направленных на розыск имущества.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев