Решение от 10 января 2019 г. по делу № А57-19311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19311/2017
10 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2018года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г.Саратов

к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Саратовская область, г.Хвалынск

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муниципального образования город Хвалынск Хвалынского Муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., Хвалынск

о взыскании ущерба в сумме 14084168рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2018г., на обозрение суда представлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 26.10.2018г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018г., на обозрение суда представлен паспорт; третьего лица – ФИО5 – по дов. от 21.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области о взыскании с ответчика – Хвалнынскому Муниципальному унитарному предприятия «Водоканал» вреда (ущерба), причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 02.12.2013г. по 26.11.2015г. в размере 14084168рублей.

Определением от 25.10.2017г. арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию муниципального образования г.Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области (412780, <...>).

В судебное заседание, назначенное на 20.12.2018г. на 11час.40мин., представители сторон явились в судебное заседание.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018г. производство по делу №А57-19311/2017 было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Инженерный центр «ЭДО», г. Самара, эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2018 года по делу № А57-19311/2017 срок проведения указанной экспертизы продлен на 25 календарных дней с даты получения экспертным учреждением материалов настоящего дела.

19.09.2018 г. через канцелярию арбитражного суда поступило дело № А57-19311/2018, заключение эксперта от 10.09.2018 г. Определением от 20.09.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу №А57-19311/2017.

Истец в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – Администрацию муниципального образования г.Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 27.12.2018г. на 12час.30мин.

После перерыва, 27.12.2018г. в 12час.30мин. судебное заседание продолжено. Представители сторон и лиц, участвующих в деле, явились в судебное заседание.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Хвалынское МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по эксплуатации канализационных очистных сооружений, а именно осуществляет прием сточных вод от предприятий и населения, пропуск сточных вод через очистные сооружения с последующим сбросом в Саратовское водохранилище.

В рамках проведения внеплановых выездных проверок Управлением в период с 02.12.2013 по 26.11.2015, установлены факты сброса сточных вод в Саратовское водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций.

Так, в период с 29.11.2013 по 20.12.2013 установлен факт осуществления сброса недостаточно очищенных сточных вод через канализационные сооружения в Саратовское водохранилище за январь – ноябрь 2013.

По результатам анализа проб, отобранных в рамках внеплановой выездной проверки, установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения на выпуске после КОС в р. Волга (протокол результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды №181 от 09.12.2013):

- по нефтепродуктам составило 0,380 мг/дм3 (при ПДК 0,05 мг/дм3);

- азоту аммония в 9.56 мг/дм3 (при ПДК 0,4 мг/дм3);

- фосфатам (Р) 1,12 мг/дм3 (при ПДК 0,15 мг/дм3);

- азоту нитритов 0,038 мг/дм3 (при ПДК 0,02 мг/дм3).

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Хвалынского МУП «Водоканал» в период с 08.10.2014 по 06.11.2014 установлен факт осуществления сброса недостаточно очищенных сточных вод через канализационные сооружения в Саратовское водохранилище за январь – октябрь 2014.

По результатам анализа проб, отобранных в рамках внеплановой выездной проверки, установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения на выпуске после КОС в р. Волга (протокол результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды № 173 от 14.10.2014):

- по нефтепродуктам составило 0,17 мг/дм3 (при ПДК 0,05 мг/дм3);

- азоту аммония в 13,1 мг/дм3 (при ПДК 0,4 мг/дм3);

- фосфатам (Р) 0,34 мг/дм3 (при ПДК 0,15 мг/дм3);

- азоту нитритов 0,036 мг/дм3 (при ПДК 0,002 мг/дм3).

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Хвлынское МУП «Водоканал» в период с 23.11.2015 по 18.12.2015 установлен факт осуществления сброса недостаточно очищенных сточных вод через канализационные сооружения в Саратовское водохранилище за декабрь 2014 – ноябрь 2015.

По результатам анализа проб, отобранных в рамках внеплановой выездной проверки, установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения на выпуске после КОС в р. Волга (протокол результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды № 142 от 04.12.2015):

- по нефтепродуктам составило 0,059 мг/дм3 (при ПДК 0,05 мг/дм3);

- азоту аммония в 12,2 мг/дм3 (при ПДК 0,4 мг/дм3);

- фосфатам (Р) 1,25 мг/дм3 (при ПДК 0,15 мг/дм3);

- азоту нитритов 0,14 мг/дм3 (при ПДК 0,002 мг/дм3).

В соответствии с письмом Хвалынское МУП «Водоканал» от 16.03.2016 № 35 за период с 02.12.2013 по 26.11.2015 предприятием сброшено в Саратовское водохранилище 270,544 тыс. м3 сточных вод.

Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного водному объекту, вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 02.12.2013 по 26.11.2015 сумма вреда (ущерба) составляет 14 084 168 рублей (четырнадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

20 июня 2017 года в адрес Хвалынское МУП «Водоканал» была направлена претензия с предложением оплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласился с произведенным истцом расчетом суммы ущерба, указав то, что истцом не представлены доказательства того, что допущенное им превышение концентраций причинило какой-либо вред водному объекту, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал на то, что сброс сточных вод в водный объект с превышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ само по себе не может является доказательством причинения вреда, поскольку в водном объекте происходят процессы разбавления и самоочищения, а в соответствии с положениями статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) обязательным признаком нанесения вреда окружающей среде является не только факт нарушения требований природоохранного законодательства, но и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, предоставленные истцом материалы проверок, с учетом выводов эксперта, не подтверждают факт и размер ущерба, причиненного загрязнением водного объекта; факт сброса вод с превышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ не является доказательством загрязнения водного объекта, поскольку в водном объекте под влиянием сточных вод ответчика превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) и деградации экосистемы произойти не могло.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенный Управлением Росприроднадзора по Саратовской области расчет размера вреда, причиненного Саратовскому водохранилищу, вследствие сброса веществ в водный объект Хвалынским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в период с 02.12.2013г. по 26.11.2015г., нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды Росси от 13.04.2009г. №87?,

2. Верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда для определения коэффициента Киз?

3.Установлены ли критерии для определения наличия либо отсутствия деградации естественных экологических систем и природных ресурсов водного объекта? Назовите эти критерии.

4. К чему приводит превышение ПДК для водоема рыбохозяйственного значения при сбросе сточных вод в водный объект? Какие химические процессы происходят в водоеме при попадании в него вредных (загрязняющих) веществ в концентрации, превышающей ПДК для водоема рыбохозяйственного значения, какое влияние данные процессы оказывают на состояние водоема (с указанием временного периода)?

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Инженерный центр ЭДО» экспертом установлено следующее:

1. Расчет размера вреда, причиненного Саратовскому водохранилищу, вследствие сброса веществ в водный объект Хвалынским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в период с 02.12.2013г. по 26.11.2015г., произведенный Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, не соответствует нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87.

- негативные изменения Саратовского водохранилища в районе г.Хвалынск в результате загрязнения при сбросе сточных вод Хвалынского МУП «Водоканал» соединениями азота, фосфатами, нефтепродуктами, повлекшие деградацию экосистемы водохранилища, не установлены. Согласно п.1 Методики отсутствуют основания для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса в водный объект сточных вод Хвалынского МУП «Водоканал».

- в расчете размера вреда неправильно определена масса вредных загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами Хвалынского МУП «Водоканал» в Саратовское водохранилище «в районе г.Хвалынск».

- неправильно определена продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, поскольку не установлен момент прекращения (дата и время) сброса загрязняющих веществ в сточной воде с превышением допустимых концентраций, что противоречит п.22.2 Методики.

- неправильно применен коэффициент Квг, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, что противоречит п.11 Методики.

- неправильно определен коэффициент Квг, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

2. Масса вещества не используется для определения коэффициента Киз при расчете размера вреда. При расчете размера вреда фоновые концентрации загрязняющих веществ в период с 02.12.2013г. по 26.11.2015г. не определены, сведения о фоновых концентрациях веществ ФГБУ «Приволжское УГМС» за это период не использованы. Расчет массы веществ (Мi), использовавшийся при расчете размера вреда, произведен неправильно, что противоречит пункту 22 Методики.

3. Критерии оценки изменения природной среды включают критерии загрязнения водных объектов, истощение водных ресурсов и деградацию водных экосистем.

4. Для ответа на вопрос, какие химические процессы происходят в водоеме при попадании в него вредных (загрязняющих) веществ в концентрации, превышающей ПДК, для водоема рыбохозяйственного значения, какое влияние данные процессы оказывают на состояние водоема (с указанием временного периода), проводят специальные работы на водном объекте с использованием и учетом вышеназванных источников.

5. Размер вреда (ущерба), причиненного водному объекту – Саратовскому водохранилищу в районе г.Хвалынск в результате сброса азота аммонийного, азота нитритов, фосфатов, нефтепродуктов в составе сточных вод Хвалынского МУП «Водоканал» за период с 02.12.2013г. по 26.11.2015г. (725 дней) составляет 0руб.00коп.

Кроме того, экспертом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о негативном изменении водного объекта в результате загрязнения, отсутствуют данные о состоянии водного объекта по комплексу физико-химических и биологических данных, подтверждающую деградацию речной экосистемы, что противоречит пункту 1 Методике, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на негативные изменения в окружающей среде, а также на наличие причинно-следственной связи между сбросом недостаточно очищенных сточных вод Расчет, произведенный Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, в исковом заявлении является не верным. Расчет вреда причиненного водному объекту составляет 0 рублей.

В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Судом не принимается в качестве доказательства заключение эксперта ООО Инженерный центр ЭДО в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи). Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 ВК РФ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Из системного анализа положений части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды). ВК РФ в части 2 статьи 69 предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика). В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле п. 11 Методики:

n
У = Квг x Кв x Кин x SUM H i x M i x Киз

i=1

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

H i - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

M i - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV

настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi). Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Довод о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке «степень деградации и истощения водного объекта» (последствия загрязнения), Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249 счел не соответствующим статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, отметив, что он относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы Методики. Между тем, ни ГК РФ, ни Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Довод ответчика об отсутствии в расчете размера вреда (ущерба), причиненного водному объекту фоновых концентраций не может быть принят во внимание поскольку, кратность превышения по отношению к предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ определялась в соответствии с п. 22.3 Методики.

В соответствии с подпунктом 22.3 пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Минприроды России, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера массы вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация 1-го вредного (загрязняющего) вещества (G) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

У Хвалынское МУП «Водоканал» отсутствует разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект (море). Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20.

Судом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком в период с 02.12.2013 по 26.11.2015 осуществлялся сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в Саратовское водохранилище.

Факт нарушения Хвалынское МУП «Водоканал» требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса в водный объект сточных вод подтвержден материалами дела: протоколами результатов химического анализа природной (сточной) воды №181 от 09.12.2013; №173 от 14.10.2014; №142 от 04.12.2015.

Анализ проб выполнен филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области «ФГУ ЦЛАТИ по ПФО», имеющим действующие аттестаты аккредитации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закон N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов. Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Доказательствами причинения вреда водному объекту служат представленные материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик осуществляется пропуск сточных вод от предприятия и населения и далее через очистные сооружения в Саратовское водохранилище, в которых установлены превышения норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения, в рамках проведения внеплановых выездных проверок Управлением в период с 02.12.2013г. по 26.11.2015г. установлены факты сброса сточных вод в Саратовское водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу N А41-50986/2015, решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 г. по делу N А75-10954/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 г. по делу N А44-6175/2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 г. по делу N А19-20745/2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Ответчик пояснил, что истцу стало известно о нарушении своего права 09.12.2013г. в день получениям им протокола результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды №181 от 09.12.2013г. Дата подачи искового заявления 18 августа 2017г. находится за рамками предусмотренного законом срока исковой давности, поскольку заявленный истцом период с 09.12.2013г. по 26.11.2015г.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является срок 20 лет, предусмотренный частью 3 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

В связи с изложенным отклоняется довод истца о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как противоречащий поименованным выше нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, так как управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Хвалынск Саратовской области ущерб, причиненный водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в период с 02.12.2013г. по 26.11.2015г. в размере 14084168руб. по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области)

ИНН/КПП 6450076459/645001001

р/счет <***>

Банк: Отделение Саратов г. Саратов

БИК 046311001

КБК 04811690010016000140

Назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

ОКТМО 63701000

Взыскать с ответчика – Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Хвалынск Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93421руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова