Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-93135/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93135/2019
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1214/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-93135/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компании» (далее – ответчик, Общество) 210 375 рублей.

Определением суда от 19.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы ответчика о неправомерности применения пункта 9.4 контракта при расчете штрафа.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец при новом рассмотрении представил заявление об уточнении исковых требований, признав, что за допущенные ответчиком нарушения должен применяться пункт 9.4 контракта в связи, с чем просил взыскать с ответчика 5 000 рублей штрафа и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.12.2020 в виде резолютивной части принято уточнение исковых требований. Взыскано с ООО «Фаер Протект Компании» в пользу СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» 5 000 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» 5 857 рублей 20 копеек расходов по оплате апелляционной и кассационной жалобы. Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с ООО «Фаер Протект Компании» в пользу СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» 1 142 рублей 80 копеек.

25.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО «Фаер Протект Компании» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 2801 (далее – контракт) на основании проведенного аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки 182780804292878410100100820018020000 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки, установленные контрактом оказать услуги по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ) в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) к контракту (далее – Техническое задание) и сдать их результат заказчику.

По условиям технического задания, исполнитель обязался: составить график первичного технического обследования (далее – ПТО) и предоставить заказчику такой график в электронном и письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта (подпункт 1 пункта 3.3.1);

- составлять графики проведения технического обслуживания (далее – ТО) и предоставлять их заказчику в электронном и письменном виде на календарный месяц пообъектно по завершении ПТО и до первого числа месяца начала проведения обслуживания (подпункт 2 пункта 3.3.1);

- перед началом оказания услуг назначить приказом от лица своей организации уполномоченного представителя, ответственного за оказание услуг, и представить приказ и данное лицо заказчику (пункт 3.2.2);

- в составе отчетных документов предоставлять заказчику справки Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ГМЦ» (далее – Справка), подтверждающие соответствующее ежемесячное тестирование прохождения сигналов от обслуживаемых систем Учреждения (пункт 3.4), а также вести журнал регистрации работ и графика их проведения (подпункт 8 пункта 3.3.1).

Доказательств выполнения исполнителем вышеперечисленных обязанностей заказчику представлено не было.

Согласно пункту 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 42 075 руб. (10% от цены контракта).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта (пункт 9.7 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если исполнитель неоднократно нарушил условия контракта.

Посчитав, что исполнителем ненадлежащим образом исполнен контракт, Учреждение 18.02.2019 направило в адрес Общества претензию № 298-11 с требованием об уплаты неустойки на основании пункта 9.3 контракта.

18.02.2019 Учреждение также направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта.

Письмом от 19.03.2019 № 482-11 Учреждение уведомило Общество о вступлении в силу решения от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и о прекращении обязательств сторон с 09.03.2019.

Поскольку Общество претензию в добровольном порядке не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, посчитав исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы фиксированной суммы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 420 750 рублей, что не превышает 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, пункта 3.3.1 Приложения №1 к контракту ответчик взял на себя обязанность составить график первичного технического обследования (ПТО) и предоставить его заказчику в электронном и письменном виде. Несмотря на это, график ПТО предоставлен в ненадлежащем виде (несоответствующие действительности сведения в части реквизитов контракта, подпись исполнителя в месте для подписи заказчика), в электронном виде график ПТО предоставлен заказчику не был.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, пунктом 3.3.1 Приложения №1 к контракту ответчик взял на себя обязанность составить график проведения технического обслуживания (ТО) на календарный месяц пообъектно и предоставить его заказчику в электронном и письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Доказательств представления графика ТО Обществом заказчику в материалы дела не представлено, как и доказательств представления в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта приказа о назначении уполномоченного представителя исполнителя до начала оказания услуг по контракту. Исполнитель о представителе иным образом не сообщил.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушении пункта 1.1 контракта, пункта 3.4. Приложения №1 к контракту, в том числе до даты расторжения контракта – 09.03.2019 ответчиком не представлена справка СПб ГКУ «ГМЦ», подтверждающей тестирование прохождения сигналов от обслуживаемых систем учреждения в АС «КСОМБ» СПб ГКУ «ГМЦ».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.3.1 Технического задания в обязанности исполнителя входит ведение журнала регистрации работ, графика проведения работ во время всего периода обслуживания.

Пункт 3.1.4 контракта устанавливает обязанность исполнителя представлять по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Доказательств ведения журнала регистрации работ и заполнение графика проведения работ в отношении всех объектов, ответчиком не представлено.

18.02.2019 Учреждение направило исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта, которое получено Обществом 26.02.2019, что подтверждено отметкой в почтовом уведомлении.

Кроме того, на основании заявления истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об ООО «Фаер Протект Компании» была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено пять фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. на основании пункта 9.4 контракта общая сумма штрафа по пяти нарушениям составляет 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе.

Поскольку при новом рассмотрении истец признал обоснованными доводы ответчика о правомерности исчисления штрафа на основании пункта 9.4 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалобах, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по существу судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-93135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало