Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-37820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37820/2021
12 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 308744913600046, г. Челябинск

к Управлению благоустройства г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска

о признании незаконными действий, решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская среда»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 19.01.22, служебное удостоверение), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – не явился, извещен, от МКУ «Городская среда» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению развития и благоустройства городской среды г. Челябинска (далее - Управление), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), в котором просит:

1. Признать незаконными действия Управления благоустройства г. Челябинска по включению в строку № 500 Перечня 1 выявленных и подлежащих демонтажу объектов: нестационарного объекта – автомобильной стоянки с пунктом охраны и ограждением по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/1 и исключить из Перечня 1 строку № 500 в отношении нестационарного объекта – автомобильной стоянки с пунктом охраны и ограждением по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/1 (далее - спорный НТО).

2. Признать незаконным Решение № 565 от 06.10.2021 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, вынесенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – оспариваемое решение).

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 02.12.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская среда».

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам мнения по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1 л.д. 53-58, 114, 120, т. 2, л.д. 1-8), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, учитывая, в том числе, длительность судебного разбирательства и его неоднократные отложения, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

В судебных заседаниях представители Комитета, Управления требования не признали по доводам отзывов на заявление, возражали против оставления заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении и разрешении дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между предпринимателем и МКУ «Городская среда» заключены соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения связи с использованием обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/1, без правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 50-52, 88-89, 91-92, 94-95).

25.06.2021 между предпринимателем и МКУ «Городская среда» заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 12-21-05 в связи с использованием обществом земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/2, без правоустанавливающих документов в период с 01.10.2021 по 30.04.2021 (т. 1, л.д. 21-24)..

15.01.2020 Комитетом составлен акт № 841 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, размещенного на территории города Челябинска – автостоянка по адресу: Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/1 (далее – спорный НТО, спорная автостоянка) (т.1, л.д. 64-67), на основании чего 15.04.2021 спорный НТО был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень № 1) за номером 500 (т.1, л.д. 36).

06.10.2021 КУИЗО по заявлению ФИО4 от 08.08.2021 вынесено решение № 565 о демонтаже незаконно размещенного НТО, расположенного по адресу: <...>, включенного в строку № 500 Перечня 1 (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 24.01.2022 № 2504 Комитет признал отсутствие оснований для заключения с ИП ФИО3 договора пользования и благоустройства территорий общего пользования (площадок автостоянок) без проведения аукциона в т.ч. по адресу: ул. Братьев Кашириных, дом 162 (т. 1, л.д. 116).

Письмом от 11.03.2022 № 10231 Комитет принял рекомендацию о нецелесообразности размещения автостоянки по адресу: ул. Братьев Кашириных, дом 162 (т. 1, л.д. 123), учитывая, в том числе, то, что в границах испрашиваемо территории находятся сооружения электроэнергетики, охранная зона КЛ 10кВ ПС Шершневская ф.11-ПС Палкинская-РП-88, границы испрашиваемой территории не соответствуют требованиям таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку составляют менее 35 метров от фасада жилого дома и торцов с окнами.

Не согласившись с оспариваемым решением, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок № 45/1, действовавший при составлении акта от 03.12.2019 № 138), регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в соответствии с Порядком № 45/1 (в редакции от 19.11.2019).

В силу пункта 4 Порядка № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к Порядку № 45/1 и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка № 45/1).

С 01.03.2021 демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска проводится в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 (далее – Порядок № 17/8).

В пункте 2 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 установлено, что информация о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень, размещенный на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на 01.03.2021 не осуществлен, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска и подлежит внесению в Перечни, указанные в пункте 6 приложения к настоящему решению, до 15.04.2021.

Поскольку спорный нестационарный объект выявлен Комитетом 15.01.2020 в соответствии с Порядком № 45/1, но по состоянию на 01.03.2021 не был демонтирован, то 15.04.2021 Управление правомерно включило информацию о спорной автостоянке в строку № 500 Перечня 1.

Челябинской городской Думой принято решение от 09.12.2020 № 15/6 «Об утверждении Порядка благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)» (далее – Порядок № 15/6).

В силу пункта 2 Порядка № 15/6 действие названного Порядка распространяется на правоотношения по размещению объектов благоустройства (площадок автостоянок) на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территориях общего пользования города Челябинска.

Объект благоустройства (площадка автостоянки), размещенный на территории общего пользования, – специальная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомототранспортных средств (далее – площадка автостоянки) (пункт 3 Порядка № 15/6).

Согласно пункту 4 Порядка № 15/6 решение о размещении площадок автостоянок принимается Администрацией путем принятия правового акта Администрации с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации, с указанием, в том числе места нахождения, предельной площади площадки автостоянки и количества машино-мест на ней (далее – решение о размещении площадок автостоянок).

Решение о размещении площадок автостоянок принимается, в том числе, на основании предложений граждан и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления города Челябинска, органов местного самоуправления внутригородских районов в составе Челябинского городского округа с внутригородским делением, направленных в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – предложения).

Площадки автостоянок размещаются на основании договора пользования и благоустройства территории, заключенного с муниципальным учреждением по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка № 15/6).

Пунктом 12 Порядка № 15/6 предусмотрен перечень случае заключения договора пользования и благоустройства территории без проведения аукциона.

Предприниматель не представил договор пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения благоустройства (площадки автостоянки) в соответствии с Порядком 15/6. Следовательно, он не доказал законность размещения нестационарного объекта на территории общего пользования города Челябинска.

Кроме того, из акта от 15.01.2021 № 841 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, следует, что по адресу: ул. Братьев Кашириных 162/1 в Центральном районе г. Челябинск расположена автостоянка, сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение нестационарного объекта в Комитета отсутствуют; лица, незаконно эксплуатирующие автостоянку, не установлены (т.1, л.д. 64).

Из материалов дела очевидно следует, что спорный НТО представляет собой открытую площадку, предназначенную для хранения (стоянки) автомототранспортных средств, при этом заявителем не указано и не доказано, по каким признакам спорный нестационарный объект не подлежит отнесению к объекту благоустройства (площадка автостоянки) или является объектом капитального строительства.

Доказательства размещения спорного НТО в установленном законом порядке предпринимателем не представлены. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, предпринимателем не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорного НТО.

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорной автостоянки в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта по указанному адресу у ИП ФИО3 отсутствуют.

Для суда очевидно, в т.ч. с учетом данных фотографий спорной автостоянки (материалы электронного дела, документы от 20.07.2022) что из спорная автостоянка являются сооружениями, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы по определению капитальности спорного объекта. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения и разрешения дела по существу без проведения экспертного исследования по причине недостаточности иных доказательств по делу.

Признаков капитальности спорной автостоянки материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры выявления незаконно размещенного нестационарного объекта и принятия решения о его демонтаже в соответствии с действовавшим в спорный период порядком демонтажа нестационарных торговых объектов.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств размещения спорной автостоянки с соблюдением требований действовавших в спорный период в соответствующей сфере правового регулирования муниципальных нормативных правовых актов.

При этом спорная автостоянка не включена в Перечень размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок) на территории города Челябинска, утвержденный Распоряжением Администрации города Челябинска от 16.07.2021 № 8208 (с последующими дополнениями).

Доводы заявителя о наличии права на размещение спорного НТО на основании соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку и правовой природе института неосновательного обогащения.

При этом переквалификация соответствующего договора в договор аренды не представляется возможной, поскольку из содержания соответствующих договоров судом не усматривается наличие волеизъявления МКУ «Городская среда» на возникновение арендных правоотношений; более того, наличие соответствующих полномочий у МКУ «Городская среда» действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено; при этом наличия соответствующего волеизъявления уполномоченного органа местного самоуправления (КУИЗО г. Челябинска) и соблюдения предусмотренных ЗК РФ процедур предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о наличии права на размещение спорной автостоянки на основании агентского договора, заключенного с МБУ «Городские парковки», суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку. Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.06.2020 МКУ «Городские парковки» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в установленном порядке, является обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров