Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А41-43457/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


07 ноября 2024 года

Дело № А41-43457/24


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43457/24

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2397718/01.23 от 23.01.2023г. в размере 300 000, 00 руб., неустойки в размере 137 512, 50 руб.,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" о взыскании задолженности по договору субподряда № 2397718/01.23 от 23.01.2023г. в размере 412 500 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2397718/01.23 от 23.01.2023г. в размере 300 000, 00 руб., неустойки в размере 137 512, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" задолженность по договору субподряда № 2397718/01.23 от 23.01.2023г. в размере 412 500 руб.

Определением от 30.07.2024 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ"по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2.97718/01.23 от 23.01.2023г. -стоимость работ 712 500 рублей 00 копеек, срок окончания работ 09.03.2023г.

Условиями договора предусмотрено авансирование работ в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Со своей стороны истец обязательства по договору исполнил полностью, выплатив ответчику аванс в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 48 от 16.02.2023г., № 99 от 03.03.2023г.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договорам не исполнил. 19.09.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении заключенных договоров. Уведомление направлялось в адрес ответчика как с использованием сервиса Диадок. так и посредством ценного отправления Почтой России.

19.09.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, стоимости переданных ответчику материалов, а также выплате неустойки, претензия направлялось в адрес ответчика как с использованием сервиса Диадок. так и посредством пенного отправления Почтой России. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. Договора цена работ составила 712 500,00 руб., Авансовый платеж в размере 150 000,00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора.

Подрядчиком был выплачен Аванс в размере 300 000 рублей. 2 Пунктом 3.2. установлен срок выполнения работ по Договору: с 23.01.2023 по 10 марта 2023г. (45 дней с момента заключения Договора).

Работы выполнены в полном объеме и направлены в адрес ООО «СК ЭНЕРГИЯ» 25.09.2023г., что подтверждается квитанцией об отправке актов КС-2, КС-3 с описью вложения на сумму 712 500 руб.

Между тем, акты выполненных работ не подписаны со стороны подрядчика, выполненные ответчиком работы ООО «СК ЭНЕРГИЯ» оплачены не были. Задолженность истца перед ответчиком составляет 412 000 рублей (712 000 руб.- 300 000 руб. аванс).

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «СК ЭНЕРГИЯ» принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, а ООО «Билдинг Групп» не выполнила работы по договору являются необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. Договора цена работ составила 712 500,00 руб., Авансовый платеж в размере 150 000,00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора.

Подрядчиком был выплачен Аванс в размере 300 000 рублей. Пунктом 3.2. установлен срок выполнения работ по Договору: с 23.01.2023 по 10 марта 2023г. (45 дней с момента заключения Договора). Работы выполнены в полном объеме и направлены в адрес ООО «СК ЭНЕРГИЯ» 25.09.2023г., что подтверждается квитанцией об отправке актов КС-2, КС-3 с описью вложения на сумму 712 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2., 4.3. Договора установлено, что в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в пункте 4.1. настоящего Договора, Подрядчик рассматривает представленные документы. По результатам такого рассмотрения Подрядчик направляет Субподрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным один из документов (подписанные Подрядчиком акт по форме КС-2 и КС-3, запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения).

С нарушением срока рассмотрения представленных актов, Письмом от 23.10.2024 ООО «СК ЭНЕРГИЯ» уведомила субподрядчика об отказе в подписании актов выполненных работ и оплате работ на основании отсутствия подписанных подрядчиком актов скрытых работ.

Для приемки был каждого вида работ (в том числе скрытых работ), был вызван представитель по телефонограмме, результаты внесены в общий журнал работ и на основании этого журнала заполнен строительный паспорт.

Согласно пункту 6.3 Договора «Субподрядчик вызывает Подрядчика на следующие операции:

проверку результатов механических испытаний пробных (допускных) сварных стыков;

проверку результатов механических испытаний стыков, сваренных для проверки технологии сварки стальных и полиэтиленовых газопроводов;

проверку результатов механических испытаний сварных стыков стальных газопроводов, не

подлежащих контролю физическими методами, и стыков подземных газопроводов, сваренных газовой сваркой, представив предварительно копии сертификатов, паспортов и др.;

проверку результатов визуального и измерительного контроля сварных стыков трубопровода, представив предварительно копии сертификатов, паспортов и др.;

проверку результатов контроля сварных стыков, осуществленного неразрушающими физическими методами;

проверку результатов контроля изоляции сварных стыков стальных газопроводов на бровке;

проверку постели, уклона и изоляции стального газопровода с использованием дефектоскопа;

проверку присыпки трубопровода на 20–30 см выше верхней образующей и проверку результатов контроля, выполненного прибором типа «ИПИТ», на отсутствие контакта между грунтом и стальной трубой;

проверку укладки сигнальной ленты и попутного проводника у полиэтиленового газопровода;

проверку результатов контроля изоляции стального трубопровода, выполненного прибором типа «АНПИ», при полностью засыпанной траншее;

продувку газопровода с использованием поролоновых поршней;

испытание на герметичность;

проверку скрытых работ по устройству фундамента под размещение электрозащитной установки (далее – ЭЗУ);

проверку укладки в траншею питающего и дренажного кабелей;

проверку скрытых работ по устройству защитного заземления (далее – УЗЗ);

проверку скрытых работ по устройству фундаментов под газорегуляторные пункты (далее – ГРП), газорегуляторные пункты блочные (далее – ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (далее – ШРП), коверы отключающих устройств;

проверку укладки в траншею кабеля для освещения ГРП, ГРПБ; проверку скрытых работ по устройству молниезащиты; другие работы, предусмотренные проектной документацией и требованиями технических регламентов.»

Таким образом у подрядчика отсутствовали основания для повторной приемки скрытых работ по договору за счет субподрядчика, а также для вскрытия объекта по Договору в отсутствие открытого ордера на земляные работы.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Между тем, акты выполненных работ не подписаны со стороны подрядчика, выполненные ответчиком работы ООО «СК ЭНЕРГИЯ» оплачены не были. Задолженность истца перед ответчиком составляет 412 500 рублей (712 500 руб.-300 000 руб. аванс).

19.09.2023 Подрядчиком связи с неисполнением работ по объекту направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (получено 04.10.2023).

27.05.2024 г. ООО «Билдинг Групп» направило претензию в адрес ООО «СК Энергия» с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 412 500 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" отказать.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" в пользу иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" задолженность в размере 412 500 руб.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 250 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов