Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А33-15818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года


Дело № А33-15818/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 08.06.2018 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 19903/18/24002-ИП,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО3 на основании доверенности от 24.07.2018 № Д-24907/18/153-ЕЛ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 08.06.2018 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 19903/18/24002-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «РОСДОРСТРОЙ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 в рамках дела № А33-30714/2017 с общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 30 539 488 руб. 14 коп. долга, 13 419 052 руб. 95 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 44 008 541 руб. 09 коп.

В целях исполнения решения по делу № А33-30714/2017 выдан исполнительный лист № ФС 016677571 от 31.05.2018.

Постановлением от 08.06.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю в отношении ООО «РОСДОРСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство № 19903/18/24002-ИП о взыскании 44 008 541 руб. 09 коп.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.06.2018 указанное постановление направлено в адрес ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский» в целях наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 407028103170000118.

Общество, не согласившись с постановлением от 08.06.2018 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 19903/18/24002-ИП, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьей 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.06.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № ФС 016677571 от 31.05.2018, выданного в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-30714/2017, в отношении ООО «РОСДОРСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство № 19903/18/24002-ИП о взыскании 44 008 541 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50)).

В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (абзац 2 пункта 45 Постановление № 50).

Из материалов дела следует, что постановлением от 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства в размере 44 008 541,09 рублей, находящиеся на счете № 40702810317010000118.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арест на денежные средства должника был наложен после возбуждения в отношении ООО «РОСДОРСТРОЙ» исполнительного производства № 19903/18/24002-ИП в качестве обеспечительной еры в соответствии со статьями 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Как указано судом ранее, в соответствии с положениями части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве указанное постановление направляется в банк (или иную кредитную организацию). При этом положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направить указанное постановление сторонам исполнительного производства, статья 81 Закона об исполнительном производстве не предусматривает.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 19903/18/24002-ИП, в связи с чем был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела приставлен реестр почтовой корреспонденции от 13.06.2018, подтверждающий направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018 в адрес должника 14.06.2018.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный реестр потовой корреспонденции был получен в результате обращения в Национальную почтовую службу с целью установления даты фактической отправки почтовой корреспонденции.

При этом почтовый реестр, содержащий штемпель Национальной почтовой службы от 03.05.2018, представленный ответчиком в материалы дела первоначально, не является надлежащим доказательством отправки постановления в адрес должника, поскольку само постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.06.2018 и не могло быть отправлено ранее этой даты. При этом указанный реестр не опровергает факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018 в адрес должника 14.06.2018.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что постановление от 08.06.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, как обеспечительная мера, направлена на правильное и своевременное исполнение судебного акта, соответствует действующему закону, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» о признании недействительным постановления от 08.06.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева