Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-115282/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115282/2018
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33648/2018) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОТУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-115282/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "ЭнергоАрмИнжиниринг"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Вотум"


о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 383 396 руб. по договору поставки №Эн-16-09/017-1 от 23.09.2016, неустойки в сумме 72 628 руб. и 12 120 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «НПП «Вотум» в пользу АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» взыскана задолженность по оплате поставленной продукции по договору №Эн-16-09/017-1 от 23.09.2016 в размере 383 396 руб., неустойка в размере 72 628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в возражениях по иску, были неполно исследованы доказательства по делу. Ответчик полагает, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в жалобе ответчика отсутствуют доказательства в подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между истцом (поставщик, исполнитель) и ответчиком (покупатель, заказчик) был заключен Договор поставки №Эн-16-09/017-1 (далее по тексту - Договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его, в порядке, установленном указанным договором.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору Поставщик обязуется изготовит и поставить заказчику насадку на ручной ствол общей стоимостью 476 280 руб., срок поставки 15.11.2016. Покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке:

1) авансовый платеж 30% в течение 5 дней после подписания Спецификации и выставления счета;

2) окончательный расчет 70% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно договору поставки, ответчик оплатил аванс 30% в сумме 142 884 руб., что подтверждается платежным поручением №1032 от 12.10.2016.

В рамках заключенного Договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 476 280 руб., что подтверждается товарными накладными №87 от 16.11.2016, №88 от 21.11.2016.

Оплату поставленных товаров Ответчик произвёл частично, по стоянию на 05.09.2018, ввиду чего образовалась задолженность в размере 333 396 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 (ДС№3) от 19.06.2017 к Договору истец поставил продукцию на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается товарной накладной №73 от 05.07.2017.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, по состоянию на 04.09.2018 задолженность по поставленной продукции составила 50 000 рублей.

Пунктом 5.2 Договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) из расчета 0,05% от стоимости поставленных, но неоплаченных изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости изделий, в отношении, которого имела место просрочка оплаты.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2018 общая задолженность по оплате поставленной Продукции составила 383 396 руб., а неустойка за просрочку оплаты поставленной Продукции в рамках условий договора составила 72 628 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия от 29.03.2018, которая получена 04.04.2018 согласно информации с сайта Почты России и уведомлению о вручении претензии. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалы дела после принятия искового заявления судом первой инстанции от ответчика представлены претензии по качеству товара, однако ранее претензии истцу не предъявлялись и доказательств о плохом качестве так же в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, не представлено, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара Истец на основании п.5.2 договора начислил неустойку, размер которой составил 72 628 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-115282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева