Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-76122/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76122/23
27 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ВАИР" (ИНН <***>)

к

1) начальнику Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области,

2) Раменскому РОСП ГУФССП России по МО.

3) ГУФССП России по Московской области

4) СОСП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

5) судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

6) судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО3

Третье лицо: Администрация Раменского городского округа Московской области.

о признании незаконным бездействия

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАИР" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по Московской области в части непринятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №026901747, выданного 13.04.2023 Арбитражным судом Московской области; об обязании ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части не принятия решения о возбуждении исполнительного производства с 19.04.2023г. по 22.09.2023г., а так же вынести в адрес ГУ ФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 частное определение.

Определение от 20.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, Раменский РОСП ГУФССП России по МО.

Определением от 19.10.2023 привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, СОСП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, <...>). 2. Судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Определением от 27.11.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО3

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО3 представил отзыв, третье лицо представило отзыв.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-4140/2023 заявленные требования ООО "ВАИР" удовлетворены, признаны незаконным и отменено решение Администрации Раменского городского округа Московской области от 29.12.2022 № Р001-8377656869-67411573 об отказе в приеме документов на оказание государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков» и фактическом оказании государственной услуги по установлению соответствия вида использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030213:3 виду разрешенного использования, предусмотренному п. 6.9. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412; на Администрацию Раменского городского округа Московской области возложена обязаность рассмотреть заявление ООО «ВАИР» от 29.12.2022 об оказании государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030213:3 по существу.

13.04.2023 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № 026901747..

ООО "ВАИР" 17.04.2023 направило в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов (РПО 12135782215917).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.04.2023г. письмо было вручено адресату. (РПО 12135782215917)

Информация о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствовала, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства в электронной карточке дела № № А41-4140/2023 отсутствует.

На момент подачи настоящего заявления исполнительное производство в отношении должника по исполнительному листу ФС № 026901747 не возбуждено, что подтверждается скриншотом с сайта ФССП РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 издано постановление о возбуждении исполнительного производства № 223167/23/50034-ИП, в тот же день исполнительное производство передано в СМО по ИДРЗ.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области принято постановление о принятии ИП № 223167/23/50034 к исполнению. Исполнительному производству присвоен № 66676/23/50057-ИП.

В тот же день, 09.10.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО4 СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области издано постановление о передаче ИП в в Раменский РОСП.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление о принятии ИП к исполнению исполнительного производства от 22.09.2023 № 66676/23/50057-ИП. Исполнительному производству присвоен № 237244/23/50034-ИП.

14.10.2023 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление о передаче ИП № 237244/23/50034-ИП в СОСП по Московской области.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России по Московской области ФИО3. Исполнительному производству присвоен № 84425/23/98050-ИП.

Из пояснений СОСП ГМУ ФССП России по Московской области следует, что 11.10.2023 исполнительное производство № 84425/23/98050-ИП (старый номер 237244/23/50034-ИП) было принято к исполнению без направления в отдел оригинала исполнительного листа, в связи с чем 27.11.2023г. было издано постановление о передаче исполнительного производства в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Из отзыва должника по исполнительному производству следует, что решение суда исполнено, заявителю письмом от 30.10.2023гю за исх.№ 3225 отказано в удовлетворении заявления.

Сведениями об окончании исполнительного производства суд не располагает.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления в заявленной редакции.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом доводы заявителя о не совершении судебным приставом исполнителем тех или иных действий, суд находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В данном случае суд не может установить длительность не возбуждения исполнительного производства обусловлена тем, что начальником Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области несвоевременно передан исполнительный лист для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или это было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом незаконном длительном бездействии и игнорировании обращений заявителя.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что еще 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 223167/23/50034.

В материалы дела представлены сведения об исполнении решения суда.

При этом доводы заявителя о не совершении судебным приставом исполнителем тех или иных действий, суд находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом незаконном длительном бездействии по всему ходу исполнительного производства и игнорирование обращений заявителя по срочному проведению исполнительных действий.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд не находит оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц ГУ ФСС России по Московской области и его структурных подразделений.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления – оказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина