Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А49-8924/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-8924/2016
г. Самара
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2017 по делу № А49-8924/2016 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" о понуждении исполнить условие государственного контракта



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - истец, ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (далее – ответчик, ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови"), Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о понуждении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" организовать принятие товара в соответствии с условиями государственного контракта от 14.10.2014 № 0155200002214002193 и понуждении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения выдать регистрационное удостоверение на медицинское изделие, поставляемое по условиям указанного государственного контракта.

В ходе предварительного заседания 26.09.2016 суд удовлетворил ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о понуждении выдать регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Выделенное требование направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Предметом иска по настоящему делу осталось требование ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о понуждении ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" организовать принятие товара в соответствии с условиями государственного контракта от 14.10.2014 № 0155200002214002193.

В ходе предварительного судебного заседания 31.10.2016 суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика - ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" исполнить пункт 6.2.4 государственного контракта от 14.10.2014 № 0155200002214002193, а именно: сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям, в течение 15-ти календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы".

Решением от 28.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, не соответствующее действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд пришел к выводу о том, что доводы ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о неисполнении ответчиком условий государственного контракта в части передачи площадки с подведёнными коммуникациями являются необоснованными, поскольку отсутствие теплоносителя на объекте не связано с действиями/бездействием ответчика.

Согласно пункту 6.2.4 контракта заказчик обязан сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям. Ответчик с сопроводительным письмом исх. от 27.03.2017 № 192 направил истцу акт приёма-передачи площадки, от подписания которого истец отказался. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По итогам проведения электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 14.10.2014 № 0155200002214002193, в соответствии с которым, с учетом изменений, утверждённых мировым соглашением сторон, поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование - модуль медицинский "Служба крови" - в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, согласованными в приложениях № 1 и № 2 к контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что под поставкой товара понимается отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, запуск, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала.

Цена контракта определена в твёрдой сумме – 182 432 151 руб. (раздел 2 контракта).

В пунктах 1.3 и 4.1 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу конечного места эксплуатации товара (<...>) с последующей сборкой, установкой на конечное место эксплуатации - площадку с подключением к заранее подготовленным заказчиком наружным коммуникациям, наладкой, запуском и инструктажем специалистов заказчика.

В свою очередь заказчик обязался сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям не позднее 28.08.2015 (пункт 6.2.4).

Оценив условия контракта, суд квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках настоящего дела истец просил понудить ответчика исполнить условия пункта 6.2.4 государственного контракта, а именно: сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям.

В качестве недостатков, препятствующих принятию площадки, истец указал на отсутствие теплоносителя в сетях, а также на непредставление ответчиком документов, подтверждающих качество работ по строительству площадки (исполнительная документация, акты и протоколы испытаний).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что он неоднократно предлагал ответчику представить необходимые документы для возможности принятия площадки под размещение модуля медицинского (претензии исх. от 23.11.2015 № 202, исх. от 23.12. 2015 № 220, от 01.06.2016, однако документы ответчиком не были представлены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что возложенные на ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" обязательства по строительству площадки для размещения модуля медицинского "Служба крови" и работы по подведению сетей к строительной площадке выполнены заказчиком полностью и надлежащим образом.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил контракт от 09.06.2015, заключённый между ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" (заказчик) и ООО "Строй+" (подрядчиком) на выполнение работ по объекту: Строительство площадки под установку модуля медицинского "Служба крови", доказательства исполнения контракта по строительству площадки (том 2, л. 125-147, т. 3, л. 77-114).

Письмом исх. от 24.07.2017 ответчик уведомил истца об окончании работ по строительству площадки под установку модуля медицинского "Служба крови" и о готовности передать её по акту.

По итогам строительства за Пензенской областью зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - площадку под установку модуля медицинского "Служба крови", расположенную по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2015).

На основании Приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 16.02.2016 № 41-пр указанная площадка передана в оперативное управление ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови".

О праве оперативного управления в отношении названного выше объекта недвижимого имущества ГБУ "Пензенский областной клинический центр крови" выдано соответствующее свидетельство от 23.03.2016.

На основании определения суда от 27.02.2017 стороны совместно осмотрели площадку под установку модуля медицинского "Служба крови".

В результате комиссионного осмотра установлено наличие сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения. В трубопроводе теплоснабжения отсутствует теплоноситель. Со слов представителя МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (главного инженера ФИО2) в акте указано, что выдать разрешение на пуск тепла не представляется возможным по причине невыполнения ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" работ по вводу в эксплуатацию ИТП, неготовности документации на ИТП в модуле медицинском на внутренние сети, вентиляцию и автоматику. Также комиссией указано на необходимость со стороны ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" в очередной раз провести опрессовку внешних сетей, поскольку истёк срок опрессовки и гидравлических испытаний (свыше 6-ти месяцев).

Во исполнение замечаний, указанных в акте осмотра площадки от 13.03.2017 ответчик произвёл очередную опрессовку теплотрассы на модуль медицинский "Служба крови", о чём в материалы дела представлен соответствующий акт от 16.03.2017.

Впоследствии ответчик с сопроводительным письмом исх. от 27.03.2017 № 192 (т.4, л.16-19) направил истцу акт приёма-передачи площадки, от подписания которого истец отказался (т.4, л. 11-12).

Для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, суд привлек к участию в деле в качестве специалиста эксперта Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" ФИО3, который после осмотра площадки и представленных документов, пояснил, что техническая возможность подключения теплоснабжения к объекту имеется, к технической части вопроса претензий нет.

Вместе с тем, подача теплоносителя возможна, как правило, после подписания акта о выполнении технических условий, для чего необходимо получить акт технической готовности систем теплопотребления объекта к эксплуатации и акт о приёмке в эксплуатацию теплопровода.

Представитель третьего лица - главный инженер МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ФИО2 - в судебном заседании пояснил, что в соответствии с разделом 2.4 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" перед приёмкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приёмосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов энергоустановок и системы в целом. Испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым энергоустановкам.

Вместе с тем, ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" до настоящего времени не выполнило работы по вводу в эксплуатацию ИТП в модуле медицинском, а именно, не в полном объёме смонтировало системы вентиляции, автоматики и электрики. Вследствие указанных обстоятельств не представляется возможным произвести пусконаладочные работы системы теплоснабжения объекта в целом.

О претензиях к коммуникациям, подведённым ответчиком к площадке под размещение модуля медицинского "Служба крови" в соответствии с пунктом 6.2.4 государственного контракта от 14.10.2014, представитель МКП "Теплоснабжение г. Пензы", также как и специалист ФИО3, не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку отсутствие теплоносителя на объекте не связано с действиями/бездействием ответчика.

Довод истца об отказе в подписании представленного ответчиком акта сдачи-приёмки площадки под размещение модуля медицинского, в связи с непредставлением ответчиком иной документации, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не основанный на условиях государственно контракта, которым не предусмотрена обязанность представления ответчиком истцу требуемых последним документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о понуждении ответчика исполнить условия пункта 6.2.4 государственного контракта от 14.10.2014 № 0155200002214002193, а именно сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям, в течение 15-ти календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2017 по делу № А49-8924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина