Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А56-15976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2017 года

Дело №

А56-15976/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» Степанова Д.М. (доверенность от 02.02.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Бондаревой О.Н. (доверенность от 20.12.2016 № 70), от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-15976/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. И, ОГРН 1089847272613, ИНН 7802440182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 5 243 151,11 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76, корп. 1, за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку спорные квартиры не переданы ему в оперативное управление и материалы дела не содержат таких доказательств. Учреждение указывает на неправомерное придание судами судебным актам по арбитражному делу № А40-123184/2012 преюдициального значения, поскольку к участию в нем Учреждение привлечено не было.

Кроме того, Учреждение отмечает, что Общество не представило в материалы дела доказательства выбора его в качестве управляющей организации в отношении спорного дома и доказательства, подтверждающие оказание услуг.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 26.02.2010 № 8, заключенного с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная компания», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76, корп. 1.

Министерство от имени Российской Федерации на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 № 060709/9, заключенного с застройщиком, приобрело в многоквартирном доме 398 квартир. Указанные квартиры переданы Российской Федерации в лице Министерства по акту приема-передачи от 06.07.2010.

В период с 25.01.2011 по 21.04.2011 в отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

По утверждению Общества, в период с 01.01.2011 по 31.08.2014 обязанности по оплате коммунальных услуг и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не исполнялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013, в удовлетворении требований Общества к Министерству о взыскании задолженности отказано на том основании, что спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания акта приема-передачи квартир.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Общество обратилось в суд с иском к Учреждению.

Суды обеих инстанций, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятый по арбитражному делу № А40-123184/2012 судебный акт, посчитали доказанным факт закрепления спорных квартир на праве оперативного управления за Учреждением, в связи с чем удовлетворили иск к нему в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/2012 указано, что «квартиры были переданы в оперативное управление федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» с момента подписания акта приема-передачи квартир».

Учреждение в рассмотрении дела № А40-123184/2012 участия не принимало, судебные акты по делу № А40-123184/2012 не содержат подробного перечня квартир, в отношении которых были заявлены требования, поэтому суд кассационной инстанции считает неправомерным придание решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/2012 преюдициального характера для настоящего спора.

В настоящем споре требования Общества заявлены по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76, корп. 1, состоящему из 944 квартир, в котором Министерство на основании государственного контракта от 06.07.2009 № 060709/9 приобрело 398 квартир.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судами не установлено, является ли Учреждение надлежащим ответчиком по делу, а также не исследованы представленные Обществом расчеты, не указано, переданы ли квартиры в пользование физическим лицам или требование предъявлено Обществом только в отношении свободных квартир; судебные акты не содержат ссылки на документы, которые ими исследовались при рассмотрении дела и позволили сделать выводы об обоснованности заявленных Обществом требований по размеру.

В связи с этим кассационный суд признает выводы судов двух инстанций преждевременными, основанными на недостаточном исследовании представленных в дело доказательств.

Поскольку исследования и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, за кем и на основании каких документов закреплены спорные квартиры, определить надлежащего ответчика по настоящему делу, учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверить, какие именно квартиры, за кем и с какого периода закреплены на праве оперативного управления, проверить период начисления задолженности, предложить сторонам провести сверку расчетов, дать всем представленным в дело доказательствам надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2016 по делу № А56-15976/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева