Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-16240/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16240/2018
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2018 года
15АП-13547/2018


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фолиант"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.08.2018 по делу № А53-16240/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Чернышева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБиК" (истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОЛИАНТ" (ответчик) задолженности по договору № 302 от 20.11.2017 в сумме 366 000 рублей, неустойки за период с 28.01.2018 по 29.05.2018 в сумме 84 118,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе не приведено мотивированных доводов по существу решения суда и спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.11.2017 был заключен договор поставки №302, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - детские игрушки в количестве и ассортименте, в соответствии с заявкой, согласованной сторонами (п. 1.1 Договора).

Ответчиком был получен товар на общую сумму 406 898 рублей 22 копеек, что подтверждается товарными накладными: №1531 от 28.11.2017 на сумму 91 710 рублей 66 копеек, №1563 от 30.11.2017 на сумму 61 590 рублей 68 копеек, №1585 от 30.11.2017 на сумму 18 128 рублей 60 копеек, №1682 от 13.12.2017 на сумму 128 440 рублей 96 копеек, №1684 от 13.12.2017 на сумму 73 637 рублей 16 копеек, №2059 от 27.12.2017 на сумму 33 390 рублей 16 копеек.

Ответчиком в отзыве указано на то, что приложенные товарные накладные являются ни кем не заверенными ксерокопиями и он не признает факт получения товара по этим документам. Однако истцом 17.07.2018 в материалы дела были представлены дополнительные пояснения и подлинные товарные накладные, с оттисками печатей и подписями обеих сторон.

В апелляционной инстанции доводов о фальсификации доказательств и соответствующих ходатайств не заявлено.

Кроме того, истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.04.2018, подписанный генеральным директором ФИО1 и заверенный печатью ООО «Фолиант». Данный акт ответчиком не оспаривался.

Получение товара также подтверждается двум гарантийными письмами, направленными ответчиком, в которых общество приносит свои извинения за задержку оплаты за полученный товар. В первом письме ответчик пишет о задолженности в размере 171 429 рублей 94 копейки и просит продлить срок окончательной оплаты до 28.02.2018. Во втором письме - ООО «Фолиант» пишет уже о долге в размере 376 000 рублей и просит продлить срок окончательной оплаты до 30.05.2018.

В соответствии с п. 4.2 Договора продавец имеет право по согласованию с покупателем отгрузить товар в адрес покупателя без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан уплатить полученный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его получения.

Ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 40 898 рублей 22 копейки, из которых: платежные поручения №158 от 16.02.2018 на сумму 20 000 рублей, № 218 от 05.03.2018 на сумму 10 898 рублей 22 копейки, № 428 от 24.05.2018 на сумму 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора о взыскании суммы основного долга в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако имеющаяся задолженность в сумме 366 000 рублей не оплачена до настоящего времени.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 454, 455 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2018 по 29.05.2018 в сумме 84 118 рублей 82 копейки. Требование подлежало удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора. Судом проверен расчет неустойки истца и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом пени ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения процентной ставки обычно применяемого размера данной ставки, в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки не является. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с учетом длительности неисполнения обязательств и соотношения суммы задолженности и суммы неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В данной части мотивированных доводов в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) по делу № А53-16240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов