Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-17082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17082/24
23 сентября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора,


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2024 (до перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): явку представителя не обеспечил, извещен, 



установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о взыскании убытков в размере 87000 руб.

Определением суда от 21.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о расторжении договора от 24.03.2020 № 1055 аренды муниципального движимого имущества, принадлежавшего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты, а именно блока-контейнера размером 5х2,4х2,5 общей площадью 12 кв.м, заключенного между МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» и МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Определением от 11.07.2024 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании с МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» убытков, связанных с полной гибелью блока-контейнера в размере 87000 руб.; об обязании МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» демонтировать блок-контейнер и устранить последствия пожара.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2024, представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальный иск с учетом принятых судом уточнений поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований и возмещения убытков.

В судебном заседании 02.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.03.2020 на основании постановления Администрации города Шахты от 16.10.2019 №4074 «О согласовании МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты предоставление движимого имущества в аренду по результатам проведения аукциона», протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.03.2020 №3 о рассмотрении заявок и признании аукциона на право заключения договора аренды на муниципальное движимое имущество блок-контейнер размером 5х2,4х2,5 общей площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область. г.Шахты. Центральное городское кладбище несостоявшимся, между МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (арендодателем) и МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (арендатором) заключен договор №1055 аренды муниципального движимого имущества, принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты (далее - договор).

Согласно п. l.2 договор заключен на срок с 24.03.2020 по 23.03.2025 и вступает в силу с момента его подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость переданного в аренду движимого имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и составляет 87000 руб.

11.11.2023 неустановленное лицо путем поджога уничтожило блок-контейнер, чем причинило материальный ущерб МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты. Данный факт подтверждается письмом МУП г.Шахты «ССВПД» от 12.01.2024 исх. №4, постановлением о возбуждении уголовного дела №12301600101000662 и принятии его к производству от 21.11.2023, фотографиями.

Согласно п. 2.3.7 договора арендатор обязуется в случае утраты или повреждения арендованного имущества возместить убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.3.8 договора в случае эксплуатации движимого имущества не в соответствии с договором или с нарушением действующей нормативно-технической документации, арендатор обязуется устранить выявленные нарушения в сроки, указанные арендодателем.

Кроме того, в силу п. 4.6 договора при повреждении, ухудшении движимого имущества в связи с нарушением правил его эксплуатации, содержания, не обеспечения его сохранности по вине арендатора он возмещает возникшие в связи с этим убытки в полном объеме в соответствии действующим законодательством РФ. Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4.10).

На основании изложенного МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты 17.01.2024 направило в адрес ответчика претензию №50 с требованием устранить последствия поджога путем демонтажа блока-контейнера и возместить убытки в размере 87000 руб. в срок до 30.01.2024. Однако ответчик письмом от 30.01.2024 исх. №12 уведомил об отказе в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца с иском в суд с уточненными требованиями о взыскании с МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» убытков, связанных с полной гибелью блока-контейнера в размере 87000 руб.; об обязании МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» демонтировать блок-контейнер и устранить последствия пожара.

Обращаясь в суд со встречным требованием МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» указало, что 11.11.2023 неустановленное лицо, находясь по адресу: Ростовская область, г. Шахты, Центральное городское кладбище, пер. Артемовский 106, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога уничтожило блок-контейнер. Данный факт подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г. Шахты младшего лейтенанта полиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела №12301600101000662 и принятии его к производству от 21.11.2023. В рамках указанного уголовного дела устанавливаются все обстоятельства данного преступления, а также проводятся мероприятия по установлению лиц, виновных в совершении данного преступления. До настоящего времени виновность МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» и работников данного учреждения в уничтожении блока-контейнера органами полиции не усматривается и не установлена.

Учитывая изложенное, дальнейшее использование блока-контейнера МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» не представляется возможным.

В свою очередь, МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» направило в адрес МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты требование от 12.01.2024 №4 о расторжении договора от 24.03.2020 №1055 аренды муниципального движимого имущества, принадлежавшего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты, с просьбой расторгнуть данный договор с 01.01.2024.

Однако данная претензия МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты оставлена без рассмотрения, требования о добровольном расторжении договора не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» со встречным исковым требованием к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о расторжении договора от 24.03.2020 №1055 аренды муниципального движимого имущества, принадлежавшего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты, а именно блока-контейнера размером 5х2,4х2,5 общей площадью 12 кв.м.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Из анализа правоотношений сторон следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно п. l.2 договора от 24.03.2020 №1055 аренды муниципального движимого имущества, принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты указанный договор заключен на срок с 24.03.2020 по 23.03.2025.

Факт передачи имущества – блока-контейнера размером 5х2,4х2,5 общей площадью 12,0 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, Центральное городское кладбище, в пользование МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» подтвержден соответствующим актом приема-передачи муниципального движимого имущества, принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г. Шахты от 24.03.2020 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что 11.11.2023 неустановленное лицо путем поджога уничтожило блок-контейнер, чем причинило материальный ущерб МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты. Данный факт подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г. Шахты младшего лейтенанта полиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела №12301600101000662 и принятии его к производству от 21.11.2023.

Согласно материалам дела, спорный блок-контейнер был уничтожен, факт его утраты ответчиком не оспаривается.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 указанного постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рамках данного правового подхода следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 ГК РФ и условия договора аренды, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков, предполагается.

Факт поджога и наступления вреда подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12301600101000662 и принятии его к производству от 21.11.2023, фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из условий договора аренды, на арендатора (ответчика) возложены обязанности содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, нести расходы на его содержание, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания условий и мер пожарной безопасности и санитарии; обеспечить надлежащую охрану и безопасное использование движимого имущества и исключить допуск к нему посторонних лиц (пункты 2.3.3, 2.3.12).

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что им надлежащим образом обеспечена надлежащая охрана движимого имущества и исключен допуск к нему посторонних лиц.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о ненадлежащем исполнении МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» условий договора аренды.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению ее в надлежащем состоянии, работоспособности принимает на себя (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 N 15АП-18628/2022 по делу N А32-21700/2022).

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта п. 2.3.7 договора арендатор обязуется в случае утраты или повреждения арендованного имущества возместить убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.3.8 договора в случае эксплуатации движимого имущества не в соответствии с договором или с нарушением действующей нормативно-технической документации, арендатор обязуется устранить выявленные нарушения в сроки, указанные арендодателем.

В силу п. 4.6 договора при повреждении, ухудшении движимого имущества в связи с нарушением правил его эксплуатации, содержания, не обеспечения его сохранности по вине арендатора он возмещает возникшие в связи с этим убытки в полном объеме в соответствии действующим законодательством РФ. Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4.10).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» не представил, как не представил доказательств иной причины возникновения убытков и наличие вины третьих лиц.

Установив документальное подтверждение факта передачи в пользование МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по договору аренды движимого имущества – блока-контейнера размером 5х2,4х2,5 общей площадью 12,0 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область. г.Шахты. Центральное городское кладбище, учитывая отсутствие возможности возврата спорного объекта, ввиду его уничтожения, принимая во внимание, что истцу не предоставлено равноценное имущество взамен утраченного, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление убытков.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков вследствие невозможности возврата имущества из аренды по причине его гибели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости переданного в аренду движимого имущества в размере 87000 руб., который определен пунктом 1.3 договора и отражен в перечне предоставляемого в аренду имущества (л.д. 18) и акте приема-передачи от 24.03.2020 (л.д. 19).

Иного разумного и достоверного подхода к способу определения убытков истца, исходя из имеющейся в распоряжении суда совокупности доказательств, судом не усматривается и ответчиком не приведено.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендованное имущество уничтожено в результате пожара, и лицом, ответственным за причинение собственнику имущества (МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты) ущерба является именно ответчик, как арендатор этого имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании с г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» убытков в размере 87000 руб.

Кроме того, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в редакции принятых судом уточнений заявлены требования об обязании МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» демонтировать блок-контейнер и устранить последствия пожара.

Поскольку п. 4.6 договора предусмотрено, что при повреждении, ухудшении движимого имущества в связи с нарушением правил его эксплуатации, содержания, не обеспечения его сохранности по вине арендатора он возмещает возникшие в связи с этим убытки в полном объеме в соответствии действующим законодательством РФ, а также руководствуясь статьями 15, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обязать МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» демонтировать блок-контейнер, переданный МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты  по договору аренды муниципального движимого имущества, принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г. Шахты от 24.03.2020 №1055.

Рассмотрев требования в части обязания МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» устранить последствия пожара, суд отмечает следующее.

С учетом положений статей 9, 66 АПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по поиску и сбору доказательств на суд не возложена, поскольку доказательства собирают стороны, а суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Суд отмечает, что определением от 11.07.2024 суд обязал МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты уточнить требования, указав, какие именно последствия пожара истец просит суд обязать ответчика устранить.

Истец определение суда не исполнил.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части обязания МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» устранить последствия пожара подлежат отклонению, поскольку истец не указал какие именно последствия пожара необходимо устранить ответчику.

Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о расторжении договора от 24.03.2020 № 1055 аренды муниципального движимого имущества, принадлежавшего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты, а именно блока-контейнера размером 5х2,4х2,5 общей площадью 12 кв.м, заключенного между МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» и МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, надлежит отказать, поскольку договор аренды прекратился на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, так как арендатор был лишен возможности пользования арендованным имуществом в результате гибели предмета аренды от произошедшего 11.11.2023 пожара.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными в части, в удовлетворении встречных требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 87000 руб.

Обязать муниципальное унитарное предприятие г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) демонтировать блок-контейнер, переданный муниципальному унитарному предприятию г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г.Шахты  по договору аренды муниципального движимого имущества, принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г. Шахты от 24.03.2020 № 1055.

В удовлетворении остальной части требований муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9480 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина