Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-64846/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.41


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

при участии:

от Кичиджи Е.М., Кичиджи Н.Н.: представителя Кичиджи В.Н.

ф/у Ткаченко М.А. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23163/2021) Кичиджи Елены Михайловны и Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-64846/2017/з.41 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Кичиджи Елены Михайловны и Кичиджи Николая Николаевича о рассмотрении возникших разногласий с финансовым управляющим должником, связанных с исключением из конкурсной массы имущества,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее – должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл».

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (195197, город Санкт-Петербург, а/я 38). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

В суд поступило заявление должника и Кичиджи Елены Михайловны (далее – заявители), в котором они с учетом уточнения, просят разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим, связанные с исключением из конкурсной массы имущества; просят исключить из конкурсной массы квартиру № 72 общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, наделив ее исполнительским иммунитетом; обязать финансового управляющего исключить вышеуказанную квартиру из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано; в части исключения из конкурсной массы должника квартиры № 72, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А производство по заявлению прекращено; в удовлетворении заявления о наделении вышеуказанной квартиры исполнительским иммунитетом отказано; в части обязания финансового управляющего исключить имущество из конкурсной массы заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кичиджи Е.М. и Кичиджи Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 21.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 06.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021; суд указал на необходимость представить судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам, в рамках которых рассматривался или рассматриваются споры в отношении квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А., заявителям представить правовое обоснование нетождественности настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках обособленного спора № А56-64846/2017/з.31 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу № А56-64846/2017/з.23,24,28,31.

В суд 27.09.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СБК-Ритейл» 01.10.2021 направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «СБК-Ритейл» также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью Е.В.Бударину.

В настоящем судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, производство по обособленному спору прекратить.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установил суд кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2021, в рамках обособленного спора № А56-64846/2017/з.23,24,28,31 судом первой инстанции были объединены заявления Кичиджи Е.М., Кичиджи Н.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп. (№ А56-64846/2017/з.23), об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 611 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а (№ А56-64846/2017/з.24), об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; вынесении отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества (должника) (№ А56-64846/2017/з.28), об исключении из конкурсной массы квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А; вынесении отдельного определения суда об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества должника (№ А56-64846/2017/з.31).

Из существа заявленного требования по обособленному спору № А56-64846/2017/з.31 следует, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие лица по настоящему обособленному спору и обособленному спору по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы квартиры № 72 фактически тождественны. Действия заявителей направлены на достижение одних и тех же правовых последствий – исключение из конкурсной массы квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А в связи с наделением ее исполнительским иммунитетом.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 по обособленному спору № А56-64846/2017/з.23,24,28,31 в удовлетворении заявлений и ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 12.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв.м, с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2Н; указанное имущество исключено из конкурсной массы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 определение арбитражного суда от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу А56-64846/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А отменено; дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлен без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, суд не учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». При разрешении заявленных в отношении квартиры № 72 требований, суду следовало установить какое из имеющихся у должника жилых помещений соответствует характеристикам единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи и определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 23.08.2021 производство по обособленному спору № А56-64846/2017/з.31 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-45/21, рассматриваемому в Московском районном суде города Санкт-Петербурга по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Кичиджи, в том числе квартиры № 72.

Таким образом, в настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется обособленный спор № А56-64846/2017/з.23,з.24,з.28 з.31, в рамках которого с участием тех же лиц, рассматриваются аналогичные требования, по своей сути касающиеся исключения из конкурсной массы должника квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А (№ А56-64846/2017/з.31) по основанию наделения ее исполнительским иммунитетом, то есть, спор о том же предмете и по тем же основаниям, участниками которого являются те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатирует наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК, для оставления заявления Кичиджи Е.М., Кичиджи Н.Н. о разрешении разногласий в отношении указанного объекта недвижимости без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-64846/2017/з.41 отменить.

Заявление Кичиджи Е.М., Кичиджи Н.Н. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Е.В. Бударина

И.В. Сотов