Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-30225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30225/2024
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании постановления №332/24 от 06 марта 2024 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.05.2023)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №332/24 от 06 марта 2024 года.

Определением от 08.04.2024 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица, а также материал административного дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 марта 2024 года заместителем начальника Инспекции – заместителем главного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении № 332/24, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершенного 06 февраля 2024 года по адресу: <...> лит. Б, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Субъектом данного правонарушения по адресам: Санкт-Петербург, пр-ктКондратьевский, д. 32, лит. Б является Заявитель на основании договоров управлениямногоквартирными домами и лицензии на деятельность по управлениюмногоквартирными домами № 78-000014 от 03.04.2015.

В результате внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург,пр-кт Кондратьевский, д. 32, лит. Б было выявлено, - на стропильной системе допущено увлажнение, имеется прогиб стропильной ноги в районе квартиры №229, на кровле состороны ул. Минеральная на карнизном свесе имеется расхождение фальцев, отсутствует участок окрытия свеса в районе протечек в квартире №229, в чердачном помещении на минеральной вате (утеплитель) имеется увлажнение, лежит снег, т.е. нарушен п.4.6.1.1, п.4.6.1.2, п.4.6.2.3, п.4.6.3.5, , п.4.6.1.28, п.4.6.2.1 Правил №170;

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визитаот 22.01.2024, протоколом осмотра № 07/5/24-К-р от 22.01.2024 с приложениемматериалов фотофиксации и протоколом об административном правонарушении №07/5/24-К-р от 21.02.2024 со всеми материалами дела в их совокупности, исследованными при рассмотрении дела.

Материалами дела доказано осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица привлекаемого к ответственности, суд считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа до 125 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №332/24, в части назначения административного наказания снизив размер штрафа до 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.