Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А54-6131/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6131/2022
г. Рязань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замарувой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН <***>, г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10А)

к ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков в сумме 3138000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2022, личность установлена на основании паспорта; ФИО7, представитель по доверенности от 12.02.2022, личность установлена на основании паспорта;

от ФИО3 - ФИО8, представитель по доверенности от 18.03.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ООО "Строймарт" - ФИО8, представитель по доверенности от 21.12.2023, личность установлена на основании паспорта; ФИО9, представитель по доверенности от 22.09.2022, личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, - не явились, извещены надлежащим образом;

слушатель: ФИО10, личность установлена на основании предъявленного паспорта. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в сумме 3138000 руб.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26 августа 2021г.

- акта приёма передачи имущества от 26 августа 2021 г.

Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В судебном заседании 12.01.2023 представители истца поддержали заявление о фальсификации доказательства именно: соглашения о расторжении договора куплипродажи от 26.08.2021 года, представленного в материалы дела, как ФИО1, так и ИП ФИО2 и акта приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021 года, представленного в материалы дела, как ФИО1, так и ИП ФИО2, а также платежные поручения №3 от 03.03.2021, №12 от 07.06.2021, №18 от 16.08.2021.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

02.03.2023 через канцелярию суда от истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения подписи ФИО2 и оттиска печати ООО "Строймарт", в Соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 года и Акте приемапередачи имущества (возврата) от 26.08.2021 года, проведение которой просит поручить ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" - экспертам ФИО11 и ФИО12. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписи от имени ИП ФИО2 в строке "Продавец" в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и на Акте приемапередачи имущества (возврата) от 26.08.2021 г., между, ИП ФИО2 и ООО "СтройМарт" дате указанной в документах? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- какова давность нанесения оттиска печати ООО "Строймарт" в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и в Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021 г., между, ИП ФИО2 и ООО "Строймарт"? Если нет, то в какой период времени она выполнена.

Так же от истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, на предмет подлинности оттиска печати, ООО "Строймарт", в Соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 года и Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021 года, проведение которой просит поручить ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" - эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнен ли оттиск печати, ООО "Строймарт" в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и на Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021 г., между, ИП ФИО2 и ООО "Строймарт" оригинальным клише печати ООО "Строймарт"?

- возможно, ли нанесение данного оттиска печати в Соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 года и Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021 года, с помощью технических средств?

Так же от истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО2 в Соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 года и Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021 года, проведение которой просит поручить ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" - эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и на Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021 г., между, ИП ФИО2 и ООО "Строймарт", ИП ФИО2, или иным лицом?

- Имеются ли в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и на Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021 г., признаки подделки. Судом ходатайства истца о назначении экспертизы приняты к рассмотрению

Истец заявил ходатайство об отборе у ФИО2 образцов подписи, под диктовку.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании от Арбитражного суда Рязанской области 390000, <...> документы на данный момент находящиеся в материалах дела №А54- 7524/2020:

1. Карточка с оттиском печати ООО "Строймарт" ОГРН <***> предоставленная в материалы дела налоговым органом.

2. Банковские документы в отношении, ООО "Строймарт" ОГРН <***>, а именно: - Карточки банковского счёта с образцами оттиска печати, заверенные банком. - Заявление об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделённых правом подписи необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, указанных в карточках с образцами оттисков печати. - Заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц. - Анкета юридического лица. - Копии документов удостоверяющие личность руководителя и лиц, указанных в карточке с образцами оттиска печати. - Дополнительные документы с оттисками печати организации.

Судом ходатайство принято к рассмотрению

16.05.2023 через канцелярию суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании от Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области (390000, <...>):

1. Образцы оттиска всех печатей на 2-х листах изъятых во всех организациях в рамках процессуальной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело №12102610011272726 от 04.10.2021 года, а также в рамках предварительного расследования указанного уголовного дела.

2. Образцы оттиска печати ООО "Строймарт" ОГРН <***> на 2-х листах, по которой поводились исследования экспертом ФИО13 в рамках экспертизы (заключение эксперта №2258), проведенную в период времени с 30.08.2021 года, по 06.09.2021 года в рамках процессуальной проверки 20-1-150пр-21.

3. Заверенную копию Заключения эксперта ФИО13 №2258, проведенную в период времени с 30.08.2021 года, по 06.09.2021 года в рамках процессуальной проверки 20-1-150пр-21.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено в части. Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области предложено представить оттиск печати, о которой идет речь в Постановлении об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 09.09.2021 лист. 4 абзац 2, в остальной части - отказано. По 2-3 пункту удовлетворено в части предложения Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области представить пояснения о том, какая именно печать была направлена для составления заключения эксперта ФИО13 (оттиск которой был представлен в материалы дела 26.04.2023 либо оттиск печати, о которой идет речь в Постановлении об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 09.09.2021 лист. 4 абзац 2), в остальной части - отказано.

Суд определением от 18.05.2023 привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Истец просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Выполнен ли оттиск печати, ООО "Строймарт" в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и на Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021, между, ИП ФИО2 и ООО "Строймарт" оригинальным клише печати ООО "Строймарт"?

- Имеются ли различия по количеству изображений пятиконечных звездочек на внутренней и внешних рамках в оттисках печати, ООО "Строймарт" в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и на Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021, между, ИП ФИО2 и ООО "Строймарт" с оригинальным клише печати ООО "Строймарт"?

- Возможно, ли нанесение данного оттиска печати в Соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021, с помощью технических средств?

Кроме того, истец уточнил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО2 в Соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021, производство которой просит также поручить эксперту ФИО14, ООО "Академия экспертизы".

Истец просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и на Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021, между, ИП ФИО2 и ООО "Строймарт", ИП ФИО2, или иным лицом?

- Имеются ли в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и на Акте приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021, признаки подделки?

Определением от 23.11.2023 суд произвел замену Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено,

15.01.2021 между, ООО «Стромарт» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 стоимость имущества составляет 3138000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязуется передавать продаваемое имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 5-ти дней после подписания договора.

Покупатель обязуется уплатить за имущество его цену в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

По товарным накладным №1 от 18.01.2021 года на сумму 895000 руб. №2 от 20.01.2021 года на сумму 1201000 руб. №3 от 22.01.2021 года на сумму 1042000 руб. ООО «Строймарт» получило от ИП ФИО2 транспортные стойки.

Товарные накладные подписаны от имени генерального директора, ООО «Строймарт» ФИО1

27.08.2021 года состоялось очередное собрание участников ООО «Строймарт», на котором принято решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО «Строймарт» ФИО1 и назначении на должность Генерального директора ООО «Строймарт» ФИО15, с 28.08.2021 года.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 3138000 руб., поскольку товар - транспортные стойки у общества отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле надлежащие доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее про тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума № 62).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления Пленума № 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были удобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделки от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм права, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 62, в рассматриваемом случае ООО "Строймарт", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора (ФИО1), должно доказать факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненными убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Наличие убытков истец связывает с необнаружением после освобождения ФИО16 от замещаемой должности директора ООО "Строймарт" товара - транспортных стоек стоимостью 3138000 руб.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

15.01.2021 между, ООО «Стромарт» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 стоимость имущества составляет 3138000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязуется передавать продаваемое имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 5-ти дней после подписания договора.

Покупатель обязуется уплатить за имущество его цену в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

По товарным накладным №1 от 18.01.2021 года на сумму 895000 руб. №2 от 20.01.2021 года на сумму 1201000 руб. №3 от 22.01.2021 года на сумму 1042000 руб. ООО «Строймарт» получило от ИП ФИО2 транспортные стойки.

Товарные накладные подписаны от имени генерального директора, ООО «Строймарт» ФИО1

Поскольку у ООО «Строймарт» имущество отсутствует, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО17 убытков в размере стоимости имущества 3138000 руб.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421, статьи 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с момента расторжения договора купли-продажи от 15.01.2021 обязательства сторон прекратились.

Истцом не представлено доказательств оплаты стоимости товара в размере 3138000 руб.

Таким образом,  имущественное положение общества как до заключения договора, так и после его расторжения не изменилось.

Между тем, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновремененно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновремененно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26 августа 2021г.

- акта приёма передачи имущества от 26 августа 2021 г.

Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В качестве обоснования заявления о фальсификации истец указывает на наличие печати ООО «Строймарт» на оспариваемых документах, в то время как данная печать была изъята правоохранительными органами 20.08.2021 и не могла быть проставлена на документах в дату 26.08.2021, что как полагает заявитель влечет их порочность.

В свою очередь наличие или отсутствие оттиска печати не отменяет того факта, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 и Акт приема-передачи имущества (возврата) от 26.08.2021 подписаны ФИО1 и ФИО2, что подтверждено ими при рассмотрении дела.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что:

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, заявление ООО "Строймарт" о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, заявленные истцом в целях его проверки ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (от Арбитражного суда Рязанской области 390000, <...> документы на данный момент находящиеся в материалах дела №А54- 7524/2020; от МИФНС №2 по Рязанской области, от (ПАО) Прио-Внешторгбанк, от ПАО "Промсвязьбпнк", от Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области) и о назначении по делу судебных экспертиз (почерковедческой экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения подписи ФИО2 и оттиска печати ООО "Строймарт", судебно-технической экспертизы, на предмет подлинности оттиска печати, ООО "Строймарт", почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО2) отклоняются судом инстанции в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 82 АПК РФ.

Так же суд считает необходимым отметить, что в рамках дела №А54-6760/2021 рассматривалось требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2021 в сумме 3138000 руб.

Определением от 27.12.2021 производство по делу №А54-6760/2021 прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

В заявлении об отказе от иска ФИО2 указано, что  требования истца удовлетворены путем предоставления встречного исполнения.

В пояснениях, представленных в материалы дела 15.03.2023 ФИО2 указал, что под встречным  исполнением подразумевал возврат пирамид.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении лингвистической экспертизы подлежит  отклонению, поскольку вопрос оценки содержания заявления об отказа от искового заявления (поданного в рамках дела №А54-6760/2021) находится в компетенции суда и не подлежит экспертному исследованию.

Так же истец просит солидарно взыскать убытки с ИП ФИО2

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, правовых оснований для возникновения солидарной ответственности применительно к положениям статьи 322 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований оказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО "Строймарт" денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 31.07.2023 (плательщик ФИО15)


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                О.В. Кураксина