Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-29583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2018

Дело № А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице к/у ГК «АСВ»

ФИО1 по дов от 16.04.2018 сроком 2 года

рассмотрев 28.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице к/у ГК «АСВ»

на определение от 23.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

об отказе конкурсному управляющему «Миллениум Банк» (ЗАО) в заявлении о признании недействительной сделкой: - банковскую операцию от 18.01.2016 г. по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного счета ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №4 от 18.01.2016 г. Назначение платежа: «Перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный, для пополнения оборотных средств р/счета. НДС не облагается»; - банковскую операцию от 20.01.2016г. по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного счета ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №5 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный, для пополнения оборотных средств р/счета. НДС не облагается»; - банковскую операцию от 25.01.2016г. по списанию 1.243.951,94 руб. с расчетного счета ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №6 от 20.01.2016г. Назначение платежа: «Перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный, для пополнения оборотных средств р/счета. НДС не облагается»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении «Миллениум Банк» (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой:

банковскую операцию от 18.01.2016г. по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного счета ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №4 от 18.01.2016г. Назначение платежа: «Перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный, для пополнения оборотных средств р/счета. НДС не облагается»;

банковскую операцию от 20.01.2016г. по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного счета ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №5 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный, для пополнения оборотных средств р/счета. НДС не облагается»;

банковскую операцию от 25.01.2016г. по списанию 1.243.951,94 руб. с расчетного счета ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №6 от 20.01.2016г. Назначение платежа: «Перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный, для пополнения оборотных средств р/счета. НДС не облагается».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленума ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 18.01.2016г. по 20.01.2016г. «Миллениум Банк» (ЗАО) по поручениям ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» были совершены платежи на общую сумму 15.000.000,00 руб. на основании платежных поручений: №4 от 18.01.2016г. Назначение платежа: «Перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный, для пополнения оборонных средств р/счета. НДС не облагается»; №5 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный, для пополнения оборотных средств р/счета. НДС не облагается»; №6 от 20.01.2016г. Назначение платежа: «Перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный, для пополнения оборонных средств р/счета. НДС не облагается»; Оспариваемые сделки были проведены через корреспондентский счет филиала «Миллениум Банк» (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО) назначена 05.02.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из -за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации. Конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала «Миллениум Банк» (ЗАО). Конкурсным управляющим не доказан факт оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки. В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для банка и клиента. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:О.Н. Савина

Н.Я. Мысак