Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А11-8671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир Дело № А11-8671/2018

«11» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600027, <...>) и

ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (600027, <...>)

о включении требований кредитора в ликвидационный баланс,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.09.2018, сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» (далее – ООО «Монолит-Домострой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее - ООО «Фаворит-Строй») о включении в ликвидационный баланс ООО «Фаворит-Строй» требования ООО «Монолит-Домострой» в размере 2 640 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 391 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 15.10.2018 № б/н, от 26.10.2018 № б/н, от 29.01.2019 № б/н) и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 4МД-2017 купли-продажи квартиры от 14.03.2017 в сумме 3 000 700 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании от 21.03.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.219, продленный впоследствии до 04.04.2019, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 4МД-2017 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиру под номером 216, состоящую из двух жилых комнат; общей площадью 78,1 кв.м, кроме того площадь лоджии 6,0 кв.м, находящуюся в <...> в доме под номером 1, и расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома, а покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан оплатить и принять в собственность квартиру (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора квартира № 216, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома №1 по улице Ставровская в городе Владимире, кадастровый номер: 33:22:011286:1020, принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 № RU33301000-89-2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2017 сделана запись регистрации: 33:22:011286:1020-33/028/2017-1.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что покупатель обязан оплатить квартиру в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. договора по соглашению сторон составляет 3 000 700 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость квартиры, путем перечисления суммы, указанной в п.3.1. договора, на расчетный счет продавца или иным способом, разрешенным действующим законодательством, в том числе и путем взаимных расчетов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права к покупателю, и, действует до полного исполнения сторонами своих обязательства по настоящему договору.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 14.03.2017.

В нарушение условий договора ООО «Фаворит-Строй» обязательства по оплате полученной квартиры не исполнило.

Неисполнение договорных обязательств по оплате квартиры послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Факты проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Из пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику квартиры подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен, равно как и факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате переданной квартиры в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 3 000 700 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в сумме 38 004 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в размере 37 421 руб. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и в размере 583 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 17, 49. 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» задолженность по договору № 4МД-2017 купли-продажи квартиры от 14.03.2017 в сумме 3 000 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 421 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 583 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева