Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-158290/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017г.Дело № А40-158290/17-15-1421

Резолютивная часть решения изготовлена 30.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ПАО «М2М Прайвет Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 06.03.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №2017АМ-12 от 31.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» об истребовании имущества согласно перечня (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, составленных сторонами во исполнение обязательств по договору на представление услуг по хранению от 23.05.2008г.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, поскольку истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» был заключен договор о хранении документов и прочих услугах от 12.02.2009г.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исходя из п. 1 параграфа 9 договора следует, что клиент вправе в любое время потребовать возврата товаров, находящихся на хранении, при условии, что клиент сохраняет свои обязательства по выплате взносов за хранение всех товаров.

По мнению истца, право собственности на документы, находящиеся в настоящий момент во владении ответчика подтверждается ранее заключенным договором на хранение и оказание иных услуг, а также может вытекать из содержания указанных документов.

Уведомлением Исх. №37к/53764 от 20.06.2017г. истец в одностороннем порядке расторгнул договор и выразил намерение о вывозе своего имущества.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Приложению №1 к договору хранение документов осуществляется в архивных коробах стандартных размеров 44 см х 34 см х 30 см.

При приемке документов на хранение, хранитель оказывает комплекс услуг по упаковке документов в архивные короба с составлением описи документов - протокол содержимого архивного короба, образец которого указан в Приложении №3.

Поскольку на хранении у хранителя находятся стандартные короба с заранее определенными параметрами, как и иные носители информации, то в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код, отражающийся после сканирования в наряде (акте приема-передачи) согласно заказу поклажедателя.

Согласно статье 887 ГК РФ документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Хранитель выдает поклажедателю письменный документ - наряд или акт приема-передачи, подтверждающие прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанные представителями сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Перечень коробов, указанный истцом исковом заявлении, не является допустимым доказательством сдачи на хранение указанных коробов, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком и не является актом приема-передачи (нарядом), которым подтверждается факт принятия ответчиком на хранение имущества истца.

Перечень коробов, представленный истцом, может быть достоверным только после его проверки и исследования на основе первоисточника, которым являются наряды или акты приема-передачи, однако, указанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение с протоколами содержимого, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время.

С учетом условий договора хранения и обстоятельств дела у суда отсутствует возможность при отсутствии в деле актов приема-передачи (нарядов) установить достоверность, указанных истцом, штрих-кодов коробов, и место нахождения истребуемого истцом имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что авторизованный в системе хранителя представитель поклажедателя - ПАО «М2М Прайвет Банк», в порядке, предусмотренном условиями договора, направлял заказ истцу, как хранителю по договору, на безвозвратное изъятие носителей информации из хранилища для последующего возврата из хранения с указанием в нем количества и штрих-кодов коробов, иных носителей информации и не обеспечил присутствие представителя поклажедателя в месте хранения для непосредственной передачи хранителем по нарядам носителей информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что хранитель отказался возвращать носители информации по требованию законного поклажедателя или иным образом препятствует вывозу поклажедателем своих носителей информации из места хранения по заказу и нарядам.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику лично или через третье лицо имущества заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежности истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества ответчика.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, даже в представленном истцом реестре часть коробов отражена с отметкой «отсутствуют», сами короба используются непрерывно и в них в конкретный промежуток времени может храниться имущество различных организаций с учетом постоянного изменения количества поклажедателей и хранимого имущества, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в заявленной редакции неизбежно повлечет нарушение прав 3-их лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников