Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А73-19422/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1916/2022
10 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 14.03.2022

по делу №А73-19422/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (ООО «СЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») о взыскании излишне удержанной суммы неустойки в размере 530 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что в рамках дела №А73-8630/2021 неустойка в сумме 530 000 руб. истцом не заявлялась и, соответственно, предметом рассмотрения суда не являлась. С учетом изложенного, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная в деле №А73-8630/2021 неустойка была снижена судом сверх заявленных требований.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, при этом указывает, что удержанная ответчиком неустойка в отсутствии правовых к тому оснований является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ДГК» (покупатель) и ООО «СЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического н назначения от 16.04.2019 №321/81-19, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения – рабочие колеса и запасные части к ним, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Сумма договора составляет 7 758 896,40 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора поставщик обязан внести на расчетный счет покупателя обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 530 000 руб.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также сумму понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выставленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 09.04.2019 №341 перечислил на счет ответчика 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу №А73-22988/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021, договор поставки продукции производственно-технического н назначения №321/81-19 расторгнут.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки продукции по договору.

АО «ДГК» направило ООО «СЭМЗ» претензию от 02.12.2020 об оплате неустойки в размере 2 295 614,58 руб. с уведомлением об удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа в размере 530 000 руб.

Решением от 28.09.2021 по делу №А73-8630/2021 с ООО «СЭМЗ» в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка в размере 307 132,02 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), транспортные расходы в сумме 42 120 руб., а также госпошлина в сумме 34 689 руб.

Истец, указав, что вопрос о снижении неустойки, удержанной АО «ДГК» из обеспечительного платежа в размере 530 000 руб. судом в рамках дела №А73-8630/2021 не рассматривался, в связи с чем удержанная сумма 530 000 руб. в счет начисления неустойки после вступления в законную силу решения по делу №А73-8630/2021 является неосновательным обогащением ответчика, претензией от 23.11.2021 №21/1121 потребовал от ответчика возврата неосновательно удержанной суммы в размере 530 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению удержанная сумма 530 000 руб. в счет начисления неустойки после вступления в законную силу решения по делу №А73-8630/2021 является неосновательным обогащением ответчика, поскольку превышает установленную арбитражным судом неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право покупателя на начисление неустойки за нарушение сроков поставки продукции предусмотрено пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж в размере 530 000 руб., внесенный поставщиком на расчетный счет покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты полного исполнения обязательств по договору, включая обязательства по оплате неустойки, установленных настоящим договором и возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также сумму понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выставленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СЭМЗ» начислена сумма неустойки в размере 2 825 614,58 руб., из которой удержана часть неустойки из обеспечительного платежа в размере 530 000 руб.

За взысканием остатка неустойки 2 295 614,58 руб. АО «ДГК» обратилось в суд первой инстанции с иском в рамках дела №А73-8630/2021.

Решением от 28.09.2021 по делу №А73-8630/2021 удовлетворены исковые требования АО «ДГК», с ООО «СЭМЗ» взыскана, в том числе, неустойка в размере 307 132,02 руб.

При этом судом учтено, что согласно уведомлению от 17.03.2021 АО «ДГК» уже произведено удержание в размере 530 000 руб. в счет начисленной неустойки, и положения статьи 333 ГК РФ применяются только в отношении неустойки в размере 2 295 614,58 руб.

В определении от 15.11.2021 об отказе в разъяснении решения по делу №А73-8630/2021 суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, установленная судом в решении от 28.09.2021, является частью неустойки с учетом удержанной суммы обеспечительного платежа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 530 000 руб., что повлекло правомерный отказ в иске.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 по делу №А73-19422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.О. Волкова