Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-106509/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106509/2018
17 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Вепринцев Р.А. по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Оверштаг»: генеральный директор Фомин А.С. (решение № 1 от 28.10.2016);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26585/2018) ООО «Оверштаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-106509/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасадина»

о взыскании 28 050 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее - истец, ООО «Логика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасадина» (далее - ответчик, ООО «Пасадина») о взыскании 28 050 000 руб., в том числе: 25 500 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2016 № 1 и 2 550 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ООО «Логика» являлось векселедержателем простых векселей ООО «Пасадина» в количестве 6 штук на общую сумму 25 500 000,00 рублей.

17 мая 2016 года истец предъявил векселя к оплате, о чем был составлен акт, подписанный при этом истцом и ответчиком. Оригиналы векселей были предъявлены и переданы ответчику.

По условиям акта предъявления векселей к оплате, ответчик обязался произвести полную оплату по векселям в размере 25 500 ООО рублей в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта предъявления векселей к оплате, т.е. до 24.05.2016.

Поскольку ответчиком оплата векселей в установленный срок произведена не была, между ООО «Логика» и ООО «Пасадина» 01.06.2016 было заключено соглашение о новации вексельной задолженности в заемное обязательство, согласно которому стороны подтвердили финансовую задолженность ООО «Пасадина» перед ООО «Логика» в сумме 25 500 000,00 рублей, образовавшуюся в результате неоплаченных векселей.

Согласно пункту 3 Соглашения от 01.06.2016 неисполненное обязательство ответчика заменили заемным обязательством между теми же лицами, путем заключения отдельного договора займа.

Во исполнение соглашения о новации вексельной задолженности в заемное обязательство от 01.06.2016 сторонами заключен договор денежного займа №01, по условиям которого ООО «Пасадина» обязуется возвратить ООО «Логика» денежные средства в сумме 25 500 ООО рублей с процентами в срок не позднее 01.06.2017 (пункт 2.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора

ООО «Оверштаг», являющееся согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-90983/2017 кредитором ООО «Пасадина», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Оверштаг» стало кредитором ответчик, ООО «Оверштаг» приобрело право оспаривания судебных актов, нарушающих их права и законные интересы, в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с момента принятия их требований к рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оверштаг» указало, что договор денежного займа № 1 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Логика» и ООО «Пасадина», является ничтожной сделкой в силу своей безвозмездности и заключен в целях создания у ООО «Пасадина» фиктивной кредиторской задолженности для удовлетворения денежных требований преимущественно перед другими кредиторами, в том числе в ущерб ООО «Оверштаг».

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с направлением судом апелляционной инстанции запроса в Главное следственное управление Следственного управления Следственного Комитета РФ по Санкт-Петербургу на имя старшего лейтенанта юстиции Чимириса Э.Н., о представлении изъятых 17.02.2016 в ходе предварительного следствия следователем по особо важным делам второго следственного управления документов, истребовании у Компании «Лофексо ЛТД» документов в обоснование сделки по приобретению простых векселей ООО «Пасадина» от 01.06.2012 серии 002 № 001, серии 002 № 002, серии 002 № 003, серии 002 № 004, серии 002 № 005, серии 002 № 006 на общую сумму 25 500 000 руб., а также документов в подтверждение оплаты в пользу ООО «Пасадина» вексельной сделки по выдаче спорных векселей, вызова в качестве свидетелей:

- Муратова Алима Рашидовича для пояснения обстоятельств отчуждения от имени Компании БЛЕВРАНТ в пользу ООО «Логика» спорных векселей ООО «Пасадина» и получения от ООО «Логика» оплаты за отчужденные векселя.

- Скакуна Юрия Петровича для пояснения обстоятельств приобретения им как генеральным директором ООО «Логика» у Муратова А.Р. спорных векселей ООО «Пасадина», оплаты полученных векселей путём передачи в пользу Компании БЛЕВРАНТ собственных векселей ООО «Логика»; обстоятельств предъявления ООО «Логика» 17.05.2016 года спорных векселей к оплате ООО «Пасадина»; обстоятельства заключения с ООО «Пасадина» 01.06.2016 года Соглашения о новации и Договора денежного займа, а также запроса о предоставлении копии бухгалтерского баланса ООО «Логика» за 2013 год направить из МИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу, обязания ООО «Логика» представить копию бухгалтерского баланса за 2013 год.

В судебном заседании 10.04.2019 после допроса в качестве свидетеля Скакуна Юрия Петровича - бывшего генерального директора ООО «Логика» представителем ООО «Оверштаг» заявлено о фальсификации сторонами Акта предъявления векселей к оплате от 17.05.2016, Соглашения о новации вексельной задолженности в заемное обязательство и Договора денежного займа от 01.06.2016 № 1, представлено Заключение специалиста ООО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз» от 14.10.2018 № НЭ-1013 -2018, копию Соглашения от 10.04.2017 о передаче при увольнении Скакуна Юрия Петровича - бывшего генерального директора ООО «Логика» учредителю Общества учредительных документов и печати Общества, отсутствии претензий к Скакуну Ю.П. как бывшему генеральному директору трех указанных в Соглашении от 10.04.2017 Обществ.

В поступивших в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО»Логика» и ООО «Пасадина» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «Логика» несогласно с доводами подателя апелляционной жалобы о недействительности сделки, поскольку заемные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в результате новации вексельных обязательств.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО ««Пасадина» указало, что векселя были эмитированы девствующим на дату их выдачи генеральным директором ООО Климушиным В.П., сомнений в их подлинности не возникало, поскольку деятельность в 2014-2015 г. обществом не велась, в связи со смертью генерального директора Климушиным В.П. и длительным не назначением нового исполнительного органа ООО «Пасадина». Назначенной в сентябре 2015 г. на должность исполнительного органа ООО «Пасадина» Кузьминой О.С. часть документов хозяйственной деятельности общества не передавалось.

ООО «Пасадина» приняло к погашению указанные выше векселя, но в связи с финансовыми затруднениями не нашло возможности оплатить задолженность.

В связи с этим между ООО «Пасадина» и ООО «Логика» было заключено соглашение о новации вексельной задолженности в заемное обязательство.

ООО «Пасадина» неоднократно обращалось к ООО «Логика» с просьбой предоставить отсрочку в погашении возникшей задолженности, в суде первой инстанции предлагало урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения.

С доводами ООО «Оверштаг» о дарении денежных средств между сторонами ответчик не согласился, поскольку задолженность возникла на основании векселей, которые эмитировались в пользу Компании Блеврант Лимитед, а не в пользу ООО «Логика». Договор займа был заключен во исполнения Соглашения о новации, которым было прекращена вексельная задолженность.

В судебном заседании 16.05.2019 в связи с нахождением судьи И.В. Масенковой в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 15.05.2019 произведена замена на судью Сотова И.В. , рассмотрение дела начато сначала, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, был повторно допрошен Скакун Юрий Петрович.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддержал возражения на жалобу, в отношении отсутствия в материалах дела оригиналов Акта предъявления векселей к оплате от 17.05.2016, Соглашения о новации вексельной задолженности в заемное обязательство и Договора денежного займа от 01.06.2016 № 1 пояснил, что данные документы не сохранилось в ООО «Логика» и были получены от ответчика, в отношении отсутствия у ответчика оригиналов документов сослался на передачу оригиналов документов руководителем ООО «Пасадина» бывшему юристу ООО «Пасадина» Фомину А.С, представляющему в данном судебном заседании интересы подателя апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы и истца, допросив в качестве свидетеля Скакуна Юрия Петровича - бывшего генерального директора ООО «Логика», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение норм пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не были представлены оригиналы Акта предъявления векселей к оплате от 17.05.2016, Соглашения о новации вексельной задолженности в заемное обязательство и Договора денежного займа от 01.06.2016 № 1, что лишило возможности суда апелляционной инстанции проверить заявление о фальсификации указанных документов посредством назначения судебно – почерковедческой экспертизы.

Дважды допрошенный в качестве свидетеля Скакун Ю.П. показал, что в период с 06.10.2014 по 05.04.2017 являлся генеральным директором ООО «Логика», однако никакой хозяйственной деятельности Общество не вело, никаких хозяйственно – правовых договоров не подписывал, о векселях ничего не знает, заработную плату в Обществе не получал, подтвердил, что фактически был «номинальным» директором, при увольнении передал учредителю только учредительные документы и печать, подписал Соглашение о передаче при увольнении учредителю Общества Павленко Олегу Евгеньевичу учредительных документов и печати Общества и об отсутствии претензий к нему со стороны учредителя, в штате ООО «Логика» он был единственным сотрудником.

Согласно выводам специалиста на Вопрос 1. «Кем Скакуном Юрием Петровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Скакуна Ю.П.у изображение которой расположено в графе «ООО «Логика», раздела «7. Реквизиты сторон» на 5-м листе копии Акта предъявления векселей к оплате от 17 мая 2016 года, составленного ООО «Пасадина» в лице генерального директора Кузьминой Ольги Сергеевны (Векселедатель) и ООО «Логика» в лице генерального директора Скакуна Юрия Петровича (Векселедержатель)?» получен ответ 1.: Исследуемая подпись №1 от имени Скакуна Ю.П., изображение которой расположено в графе «ООО «Логика» в разделе «7.Реквизиты сторон» на 3-м листе копии Акта предъявления векселей к оплате от 17 мая 2016 года, составленного между ООО «Пасадина» в лице генерального директора Кузьминой Ольги Сергеевны (Векселедатель) и ООО «Логика» в лице генерального директора Скакуна Юрия Петровича (Векселедержатель), вероятнее всего выполнена не Скакуном Юрием Петровичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Скакуна Ю.П.

На Вопрос 2. «Кем, Скакуном Юрием Петровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Скакуна Ю.П., изображение которой расположено в графе «Сторона-1, ООО «Логика», раздела «11. Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» на 2-М листе копии Соглашения о новации вексельной задолженности в заемное обязательство от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО «Логика» в лице генерального директора Скакуна Юрия Петровича (Сторона-1) и ООО «Пасадина» в лице генерального директора Кузьминой Ольги Сергеевны (Сторона-2) получен ответ 2.: Исследуемая подпись №2 от имени Скакуна Ю.П., изображение которой расположено в графе «Сторона-1, ООО «Логжа» на 2-м листе копии Соглашения о новации вексельной задолженности в заемное обязательство от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО «Логика» в лице генерального директора Скакуна Юрия Петровича (Сторона-1) и ООО «Пасадина» в лице генерального директора Кузьминой Ольги Сергеевны (Сторона-2), вероятнее всего выполнена не Скакуном Юрием Петровичем, а иным лицом, с подражанием образцу подписи Скакуна Ю.П.

В отношении исследования принадлежности подписи Скакуну Ю.П. на копии Договора денежного займа от 01.06.2016 №1 представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что в представленной светокопии договора подпись Скакуна Ю.П. не откопирована в полном объёме, что исключает наличие объекта исследования.

Довод ответчика об изъятии 17.02.2016 в ходе предварительного следствия следователем по особо важным делам второго следственного управления Главного следственного управления Следственного управления Следственного Комитета РФ по Санкт-Петербургу Чимирисом Э. Н. оригиналов документов, в том числе приложенных к иску Акта предъявления векселей к оплате от 17.05.2016, Соглашения о новации вексельной задолженности в заемное обязательство и Договора денежного займа от 01.06.2016 №1, противоречит полученному на запрос апелляционного суда ответу от 01.03.2019 № 201/34090-08 в отношении ООО «Пасадина» на 38 листах, в которых какие – либо Акты и Договоры отсутствуют.

Факт передачи оригиналов документов руководителем ООО «Пасадина» бывшему юристу ООО «Пасадина» Фомину А.С, представляющему в данном судебном заседании интересы подателя апелляционной жалобы, последним опровергнут.

При отсутствии оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено подателем апелляционной жалобы, основания для назначения судебно-почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации, на проведении которой истец и податель апелляционной жалобы не настаивали ввиду заведомо вероятного характера выводов эксперта при исследовании светокопии документов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности Договора денежного займа № 1 от01.06.2018 года, заключённого между ООО «Логика» и ООО «Пасадина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1.1. оспариваемого Договора займа между сторонами достигнуто Соглашение об односторонней обязанности ООО «Пасадина» уплатить ООО «Логика» 25 500 ООО рублей.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств возможности данной сделки для ООО «Логика», поскольку ООО «Логика» не предоставляло в пользу ООО «Пасадина» соразмерного денежного представления, не передавало в собственность ООО «Пасадина» имущества или имущественных прав.

ООО «Логика» не уплачивала в пользу ООО «Пасадина» денежных средств за приобретённые векселя ООО «Пасадина».

Доводы сторон об эмитировании ООО «Пасадина» в 2012 году векселей на 25 млн. рублей, не подтверждается данными бухгалтерского баланса от 31.03.2017 года ООО «Пасадина» за 2014 - 2016 годы, согласно которому баланс активов/пассивов ООО «Пасадина составлял:

- за 2014 год - 10 000 рублей;

- за 2015 год - 10 000 рублей;

- за 2016 года - 2 210 000 рублей.

Никакой задолженности ООО «Пасадина» перед ООО «Логика» по краткосрочным иди долгосрочным заёмным обязательствам в размере 25 500 ООО рублей в бухгалтерском балансе ООО «Пасадина» не числится. Указанный бухгалтерский баланс ООО «Пасадина» от 30.03.2017 года был представлен арбитражному суду со стороны ООО «ОВЕРШТАГ».

Аналогичным образом наличие вексельной задолженности ООО «Пасадина» никаким образом не учтено в бухгалтерском балансе ООО «Логика».

Статья 13 Федерального Закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» гласит: бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Как следует из полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответа Компании ЛОФЕКСО ЛТД она является правопреемником Компании БЛЕВРАНТ ЛТД в связи с реорганизацией последней путём присоединения к Компании ЛОФЕКСО ЛТД на основании судебного Решения Окружного суда г. Никоссии (Республика Кипр) от 07.12.2017г.

В связи с поступлением в адрес Компании ЛОФЕКСО ЛТД судебного запроса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 о предоставлении документов в обоснование сделки по приобретению простых векселей ООО «Пасадина» от 01.06.2012 серии 002 № 001, серии 002 № 002, серии 002 № 003, серии 002 № 004, серии 002 № 005, серии 002 № 006 на общую сумму 25 500 ООО руб., а также документы в подтверждение оплаты в пользу ООО «Пасадина» вексельной сделки по выдаче спорных векселей сообщило следующее:

Правопредшественник Компании ЛОФЕКСО ЛТД - Компания БЛЕВРАНТ ЛТД действительно являлась собственником простых векселей ООО «Пасадина», которые она приобрела в 2012 году.

Компания БЛЕВРАНТ ЛТД никогда не производила отчуждение векселей ООО «Пасадина» от 01.06.2012 серии 002 № 001, серии 002 № 002, серии 002 № 003, серии 002 № 004, серии 002 № 005, серии 002 № 006 на общую сумму 25 500 ООО руб. в пользу ООО «Логика».

В настоящий момент у Лофексо ЛТД отсутствуют запрашиваемые судом документы об обстоятельствах приобретения указанных вьш1е векселей.

Компания БЛЕВРАНТ ЛТД никогда не давала поручение Муратову А.Р. и не предоставляла полномочий по совершению от имени Компании БЛЕВРАНТ ЛТД индоссаментов на спорных векселях ООО «Пасадина», такой индоссамент мог быть поставлен Муратовым А.Р. исключительно по собственной инициативе, причем по окончании срока полномочий по доверенности.

Ни Компания БЛЕВРАНТ ЛТД, ни её правопреемник - Компания ЛОФЕКСО ЛТД никогда не получали от ООО «Логика» никакого имущественного представления, в том числе связанного с векселями ООО «Пасадина»..

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор денежного займа № 1 от 01.06.2016 года не удовлетворяет правовой квалификации заёмного обязательства, установленной статьёй 807 Гражданского кодекса РФ, поскольку является безвозмездной сделкой для ООО «Логика».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (цепочка сделок). В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, Определение Верховного суда РФ от 22.08.2016 №304-ЭС16-4218)

Таким образом, в действительности Договор денежного займа № 1 от 01.06.2016 года является договором дарения, согласно которому ООО «Пасадина» обязуется безвозмездно передать в собственность ООО «Логика» денежные средства в размере 25 500 000 рублей.

Согласно положениям статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

ООО «Пасадина» и ООО «Логика» являются коммерческими организациями, основной целью которой является осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Дарение между коммерческими организациями Законом запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемый Договор денежного займа № 1 от 01.06.2016 года, заключённый между ООО «Логика» и ООО «Пасадина», является ничтожной сделкой и не влечёт никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском, оставлены за истцом, расходы, понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-106509/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» и общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» по 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина