Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-119747/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119747/24-93-844
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (129515, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМ III КОМ 18, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001).

взыскатель: МТУ Ространснадзора по СЗФО (190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ РИМСКОГО-КОРСАКОВА, Д. 39, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 783801001)

о признании незаконным постановления от 24.05.2024 №77009/24/284326 о возобновлении исполнительного производства №348337/2477009-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 24.05.2024 №77009/24/284326 о возобновлении исполнительного производства №348337/2477009-ИП. В качестве способа восстановления нарушенных прав, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия решения по настоящей жалобе окончить исполнительное производство № 348337/24/77009-ИП и снять все запреты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал на то, что погасил задолженность в срок для добровольного исполнения требований зачислив на счет Головинского ОСП полную сумму исполнительного документа.

ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 , ГУФССП России по Москве, МТУ Ространснадзора по СЗФО, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 в отношении ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" возбуждено исполнительное производство № 348337/24/77009-ИП, на основании постановления МТУ Ространснадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении № 10649382210068041209СП от 12.03.2024.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы «Личный кабинет» единого портала государственных услуг.

18.03.2024 ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" направило судебному приставу-исполнителю ФИО1 инкассовое поручение от 18.03.2024 № 512371 об оплате штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

03.05.2024 ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" оплатило исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Более того 22.05.2024 исполнительное производство было приостановлено по причине розыска должника.

Постановлением от 24.05.2024 №77009/24/284326 исполнительное производство №348337/2477009-ИП возобновлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, согласно инкассовому поручению от 18.03.2024 № 512371 об оплате штрафа в размере 300 000 руб., указанная сумма была перечислена на счет Головинского ОСП ГУФССП России по Москве

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" исполнило постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024 добровольно уложившись в назначенные судебным приставом-исполнителем сроки, что является основанием для окончания исполнительного производства и снятия арестов.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024, которое было получено СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 07.06.2024, суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая погашения исполнительного документа в установленный добровольный срок, оспариваемое постановление является незаконным, а также отсутствуют основания для дальнейшего принудительного взыскания административного штрафа, в связи с чем суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 24.05.2024 №77009/24/284326 о возобновлении исполнительного производства №348337/2477009-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков