Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А03-18025/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18025/2016
г. Барнаул
18 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, об оспаривании постановлений № 10605000-520/2016 от 29.09.2016, № 10605000-519/2016 от 29.09.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от15.08.2016),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.07.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Трейд» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – Таможня, административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления № 10605000-460/2014 от 02.10.2014 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-519/2016 от 29.09.2016(судебное дело № А03-18024/2016),

Определением суда от 02.03.2017 дела № А03-18024/2016 и А03-18025/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А03-18025/2016.

В обоснование требований заявитель указал на то, что таможенным органом вес продекларированного товара «смола ПВХSG5» определен без учета его свойства гигроскопичности, и требований ГОСТа 4680-49 «Методы пересчета массы гигроскопичных материалов и продуктов при отклонении их влажности от нормированной». Кроме того, заявитель отметил, что вмененные ему правонарушения являются малозначительными, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В представленных отзывах Алтайская таможня указала на то, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых постановлений, товар «смола ПВХSG5» не является гигроскопичным, результаты таможенного досмотра являются достоверными, оснований для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными не имеется.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлениях, отзывах на заявления, дополнительных письменных пояснениях сторон, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлениях.

Представители административного органа возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявления.

Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы с целью получения ответа на вопрос является ли товар «смола ПВХSG5» гигроскопичным, то есть имеет ли он свойство влагопоглощения.

Определением от 28.06.2017 по делу назначено проведение комиссионной судебной экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- обладает ли смола ПВХ (поливинилхлорид суспензионной смолы SG5) ввезенная ООО «Пионер трейд» по ДТ № 10605020/230616/0003408 и ДТ № 10605020/010716/0003607 свойством гигроскопичности (влагопоглощения)?

- определить наличие или отсутствие возможности проникновения влаги в упаковку предоставленного товара.

Проведение экспертизы было поручено экспертам некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» и Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

По причине отказа Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы от проведения экспертизы арбитражный суд назначил судебное заседание, допросил в судебном заседании ООО «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5

Заявителем отводов эксперту не заявлено, в судебном заседании его квалификация не оспорена.

Проведение экспертизы было поручено экспертам некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» и ООО «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы».

28.11.2017 экспертное учреждение ООО «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы» представило арбитражному суду заключение эксперта № 33-17-11-01 от 27.11.2017.

29.11.2017 экспертное учреждение некоммерческого партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» представило арбитражному суду свое заключение эксперта № 14-17-11-01 от 27.11.2017.

Заявитель и административный орган предоставили письменную позицию по данным заключениям экспертов.

Судом эксперты были допрошены в судебном заседании.

19.09.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы, так как вышеуказанные заключения экспертов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» и ООО «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы» имеют противоречия по основным вопросам экспертизы.

По ходатайству представителей заявителя и административного органа, 19.09.2018 суд вызвал в судебное заседание в качестве специалистов заведующего кафедрой техносферной безопасности и аналитической химии при АлтГУ ФИО6 и судебного эксперта-химика межрегионального центра судебных экспертиз г. Кемерово ФИО7.

18.10.2018 в ходе судебного заседания данные специалисты были допрошены, и представитель заявителя уже не настаивал на проведении дополнительной экспертизы по делу.

В последующем Обществом представлено дополнение к заявлению со ссылкой на то, что необходимо применять погрешность весов при определении веса товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни Обществом подана декларация на товары № 10605020/010716/0003607 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: «смола ПВХ SG5 (поливинилхлорид суспензионной смолы SG5)» в количестве 2320 грузовых мест, весом брутто 58464 кг, весом нетто 58000 кг.

Продекларированный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта № DCH-2015 от 17.08.2015 по инвойсу № DCN-184 от 21.06.2016.

Контракт заключен между Обществом и CHEMCARGO IMPEX LIMITED, Китай.

В ходе проведения таможенного досмотра, проведенного на основании поручения № 10605020/060716/000283, установлено, что фактическое количество товара «ПВХ-Смола SG5» составляет 2320 грузовых мест; вес брутто товара 58602 кг, вес нетто по факту 58175,12 кг.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 29.07.2016 Алтайской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О дате составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении Общество уведомлялась телеграммой от 27.07.2016 № 33-29/00616.

В этот же день товар, не продекларированный Обществом весом 175,12 кг, изъят должностным лицом Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10605000-519/2016.

26.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого направлена Обществу 26.08.2016 (исх. 26.08.2016 № 22-23/10946).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено письмом от 02.08.2016 № 22-23/09784, которое получено 21.08.2016. Копия протокола об административном правонарушении получена Обществом 05.09.2016.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой от 08.09.2016 № 22-23/11598.

29.09.2016 Алтайской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-519/2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 13484 рублей.

23.06.2016 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни Обществом подана ДТ № 10605020/010716/0003607 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: «смола ПВХ SG5 (поливинилхлорид суспензионной смолы SG5)» в количестве 2320 грузовых мест, весом брутто 58464 кг, весом нетто 58000 кг.

Продекларированный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта № DCH-2015 от 17.08.2015 по инвойсу № DCN-166 от 14.06.2016. Контракт заключен между ООО «Пионер Трейд» и CHEMCARGO IMPEX LIMITED (Китай).

В ходе проведения таможенного досмотра, проведенного на основании поручения № 10605020/290616/000271, установлено, что фактическое количество товара «ПВХ-Смола SG5» составляет 2320 грузовых мест; вес брутто товара 58832,4 кг, вес нетто по факту 58431,04 кг.

Указанное обстоятельство явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 29.07.2016 Алтайской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О дате составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении Общество уведомлялась телеграммой от 27.07.2016 № 33-29/00616.

В этот же день товар, не продекларированный Обществом весом 431,4 кг, изъят должностным лицом Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10605000-520/2016.

26.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого направлена Обществу 26.08.2016 (исх. 26.08.2016 № 22-23/10946).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено письмом от 02.08.2016 № 22-23/09784, которое получено 21.08.2016. Копия протокола об административном правонарушении была получена Обществом 05.09.2016.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой от 08.09.2016 № 22-23/11598.

29.09.2016 Алтайской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-520/2016, которым ООО «Пионер трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 33190 рублей.

Не согласившись с постановлениями таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует несоблюдение декларантом установленных сроков подачи в таможенный орган полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Порядок заполнения декларации на товары регламентирован Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция).

Согласно Инструкции в графе 35 декларации на товары указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ.

Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Указываемое значение округляется до трех знаков после запятой, если общая масса товара составляет более одного килограмма.

В графе 38 декларации на товары указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

Указываемое значение округляется до трех знаков после запятой, если общая масса товаров составляет более одного килограмма.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В статье 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза закреплено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Аналогичная норма закреплена в статье 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Учитывая вышеизложенное, Общество было обязано заявить в ДТ № 10605020/230616/0003408 и ДТ № 10605020/010716/0003607 достоверные сведения о товаре, в том числе, в части его веса «брутто» и «нетто».

Согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса Таможенного Союза; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного Союза .

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, что он реализовал данные права и принял меры по осмотру, измерению и выполнению иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, до подачи деклараций на товары.

В материалах дела об административном правонарушении № 10605000-519/2016 имеется акт несоответствия от 04.07.2016, составленный СВХ ОАО «РЖД», согласно которому фактический вес «брутто» товарной партии, продекларированной по ДТ № 10605020/010716/0003607, при размещении товара на склад временного хранения составил 58628 кг, в то время как по документам было указано 58464 кг. Данный акт подписан представителем Общества.

Согласно акту таможенного досмотра № 10605020/060716/000283 товара, продекларированного Обществом в ДТ № 10605020/010716/0003607, который проводился в присутствии представителя Общества, в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом произведено фактическое взвешивание всей товарной партии, состоящей из 2320 грузовых мест, общий вес брутто ставил 58602 кг.

В материалах дела об административном правонарушении № 10605000-520/2016 имеется акт несоответствия от 27.06.2016, составленный СВХ ОАО «РЖД», согласно которому фактический вес «брутто» товарной партии, продекларированной по ДТ № 10605020/230616/0003408, при размещении товара на склад временного хранения составил 58839 кг, в то время как по документам было указано 58464 кг. Данный акт подписан представителем Общества.

Согласно акту таможенного досмотра № 10605020/290616/000271 товара, продекларированного Обществом в ДТ № 10605020/230616/0003408, который проводился в присутствии представителя Общества, в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом было произведено фактическое взвешивание всей товарной партии, состоящей из 2320 грузовых мест, общий вес «брутто» ставил 58832,4 кг.

Вес «нетто» товара определен таможенным органом путем непосредственного полного взвешивания всего объема товара на поверенных складских весах, имеющих соответствующие свидетельства о поверке, последующим определением веса 1 пустого мешка и вычитанием веса 2320 пустых мешков от веса брутто товаров.

Замечаний относительно порядка взвешивания товарной партии от представителя Общества не поступило.

В качестве специалиста в судебном заседании допрошена эксперт экспертно-исследовательского отделения № 2 ЦЭКТУ г. Новосибирск ФИО8, которая пояснила, что ею проводились таможенные экспертизы на предмет гигроскопичности товара «смола ПВХ SG5», продекларированного по ДТ № 10605020/230616/0003408 и ДТ № 10605020/010716/0003607.

ФИО8 сообщила, что представленный на экспертизу товар представлял из себя однородный сухой сыпучий порошок белого цвета, содержание влаги и летучих веществ при относительной влажности воздуха 60% составляет 0,08%; товар гигроскопичностью не обладает; упаковка исследованного товара изготовлена из влагонепроницаемых материалов: внешний мешок из полипропиленовой ткани с внутренней поверхностью из полипропиленовой пленки, мешок-вкладыш – из полиэтиленовой пленки, влагонепроницаемые материалы исключают проникновение влаги к товару.

Судом исследованы заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 № 33-17-11-01 от 27.11.2017 и заключение судебного эксперта Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО9 № 14-17-11-01 от 27.11.2017.

Эксперты ФИО5 и ФИО9 дали в судебном заседании пояснения относительно проведенных экспертиз и ответили на вопросы участников процесса.

Исходя из заключений судебных экспертиз и пояснений экспертов ФИО5 и ФИО9 нельзя сделать вывод, что товар «смола ПВХ SG5», продекларированный ООО «Пионер Трейд» по ДТ № 10605020/230616/0003408 и ДТ № 10605020/010716/0003607 обладает свойством гигроскопичности (влагопоглощения).

При этом судом принимается во внимание, что перед поручением экспертизы эксперту ФИО5, он допрашивался судом в судебном заседании на предмет наличия у него специальных познаний и опыта, а также возможности проведения экспертизы.

Обществом отводов эксперту заявлено не было, его квалификация не оспорена.

По указанной причине последующие возражения Общества относительно выводов эксперта ФИО5 оцениваются судом критически и не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества в ходе рассмотрения настоящего дела.

Экспертизу, проведенную экспертом ФИО9, арбитражный суд также оценивает критически, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, а все выводы направлены именно на подсчеты веса применительно к разнице, имевшей место у Общества.

Также арбитражным судом отклоняются экспертные исследования, представленные Обществом в материалы дела, поскольку товароведческие исследования не могут подтвердить или опровергнуть физическое свойство товара.

Допрошенные по ходатайству представителей заявителя и административного органа в качестве специалистов заведующий кафедрой техно-сферной безопасности и аналитической химии при АлтГУ ФИО6 и судебный эксперт-химик межрегионального центра судебных экспертиз г. Кемерово ФИО7, исходя из материалов судебного дела, также не подтвердили наличие у товара «смола ПВХ SG5», продекларированного ООО «Пионер Трейд» по ДТ № 10605020/230616/0003408 и ДТ № 10605020/010716/0003607 свойства гигроскопичности (влагопоглощения).

Как пояснили специалисты, поливинилхлорид суспензионный по отношению к влаге является не гидрофильным (активно взаимодействующим с влагой), агидрофобным (способным не смачиваться водой, отталкивать влагу).

Заявителем не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара «смола ПВХ SG5», продекларированной по ДТ № 10605020/230616/0003408 и ДТ № 10605020/010716/0003607 свойства гигроскопичности (влагопоглощения).

Учитывая это суд не находит оснований для применения требований ГОСТа 4680-49 «Методы пересчета массы гигроскопичных материалов и продуктов при отклонении их влажности от нормированной» к сложившимся правоотношениям.

В дополнительных пояснениях от 10.05.2018 Обществом указано на возможность изменения массы нетто товара «смола ПВХ SG5» с учетом ГОСТа14332-78 «ПОЛИВИНИЛХЛОРИД СУСПЕНЗИОННЫЙ».

ГОСТ 14332-78 «ПОЛИВИНИЛХЛОРИД СУСПЕНЗИОННЫЙ» не регламентирует порядок проведения таможенного контроля и взвешивания товара «поливинилхлорид суспензионный».

При этом судом учитывается, что указание на допустимость расхождения упакованной продукции по весу не освобождает декларанта от необходимости декларирования ввезенного товара с учетом его фактического веса.

Исходя из условий контракта № DCH-2015 от 17.08.2015, иностранный контрагент обязуется поставить в адрес Общества смолу ПВХ марок SG5 и SG3.

Согласно представленному Общество сертификату качества от 12.06.2016, продекларированный товар «смола ПВХ SG5» соответствует специальному стандарту GB/T5761-2006. При этом каких-либо доказательств того, что «смола ПВХ SG5» и данный специальный стандарт соответствует ГОСТу 14332-78 «ПОЛИВИНИЛХЛОРИД СУСПЕНЗИОННЫЙ» заявителем не предоставлено.

Общество имело возможность подать декларации на товары, содержащие достоверные (полные) сведения о количестве товара, предварительно проверив соответствие фактического веса товара товаросопроводительным документам.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон № 102-ФЗ) единство измерений – состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

В силу статьи 2 Закона № 102-ФЗ прямое измерение – измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Согласно актам таможенных досмотров № 10605020/290616/000271 и № 10605020/060716/000283 при взвешивании товара применялись электронные весы с действующими свидетельствами о поверке.

Данное обстоятельство подтверждает, что результаты прямых измерений веса товарной партии являются достоверными (таможенным органом представлена фототаблица к акту в электронном виде).

Вес спорного товара определен путем непосредственного взвешивания товара на поверенных складских весах, имеющих соответствующие свидетельства о поверке, с последующим определением общего веса тары и вычитанием от веса брутто товаров, то есть путем определения разности результатов, полученных при фактическом взвешивании, что является простым математическим расчетом.

Таким образом, необходимость в использовании аттестованных методик (методов) измерения для определения веса товаров в ходе проведения таможенных досмотров отсутствовала.

Кроме того, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что какие-либо измерения, произведенные Алтайской таможней, произведены в нарушение требований действующего законодательства.

Также судом учитывается, что в материалах дела имеются акты несоответствия от 04.07.2016 и 27.06.2016, составленные СВХ ОАО «РЖД», согласно которому фактический вес «брутто» товарной партии не совпадает с весом, указанным в документах.

Доводы Общества о том, что взвешивание товара проведено должностными лицами таможни с нарушением установленного порядка измерений отклоняется арбитражным судом, так как из акта таможенного досмотра следует, что определение среднего веса товара осуществлено расчетным методом, а именно путем взвешивания пустого мешка из-под товара, с последующим умножением на общее количество мешков и вычитанием от общего веса брутто.

В соответствии с пунктом 5.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-2013, введенными в действие приказом Росстандарта от 05.12.2013 №2166-ст, измеренное значение (величины): значение величины, которое представляет результат измерения. Когда диапазон истинных значений величины, представляющих измеряемую величину, мал по сравнению с неопределенностью (погрешностью) измерений, измеренное значение величины может рассматриваться как оценка, по сути дела, единственного истинного значения величины, и оно часто представляет собой среднее арифметическое или медиану отдельных измеренных значений, которые получены при повторных измерениях.

При этом погрешность определяет диапазон значений в данном случае массы товара как в сторону увеличения от средней величины, так и в сторону уменьшения.

Поскольку взвешивание товара в ходе досмотра проводилось на аттестованном, проверенном весовом оборудовании с допустимой малой погрешностью методом прямого измерения, полученное значение массы товара следует признать верным.

Не согласившись с результатами измерений, Общество в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза могло обжаловать действия должностных лиц при таможенном досмотре в установленном порядке, что сделано не было.

Кроме того, действующим законодательством Таможенного союза, а также другими нормативными правовыми актами не запрещается определение веса товара, находящегося под таможенным контролем, путем применения различных расчетных методик. Следовательно, определение Таможней веса нетто товара путем взвешивания пустого мешка из-под товара, с последующим умножением на общее количество мешков и вычитанием от общего веса брутто, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Погрешность результата измерения - это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины.

В материалы дела не представлены доказательства того, что применение вышеуказанного метода определения веса нетто товара, привело к искажению реальных количественных показателей товара, а погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождению лица от ответственности.

Также Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о методике взвешивания товара при его поставке, самостоятельное взвешивание Обществом также не проведено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события, объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его объекта, объективной стороны и субъекта.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Таможенного кодекса Таможенного Союза в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Общество как декларант, в силу статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, не воспользовалось правом осмотреть, измерить и выполнить грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, не воспользовалось правом проверки декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, тем самым приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности за недекларирование товаров.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником таможни в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником таможенного органа в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания какого-либо допущенного Управлением процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, арбитражный суд находит его соответствующим части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не усматривает.

Также арбитражным судом не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае это не соответствует понятию предупреждения как вида административного наказания, данному в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применительно к позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 №302-АД18-6072.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Алтайской таможней установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подлежит оценке судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации.

Оно представляет собой правовое регулирование отношений, связанных, в том числе, с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами (статья 1 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям как раз и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривается оснований для отмены оспариваемых постановлений и удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова