Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А38-12184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12184/2018
г. Йошкар-Ола
25» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой ФИО1 Геннадьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явилось, исключено из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой ФИО1 Геннадьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит: признать недействительным постановление от 23.10.2018 об окончании исполнительного производства № 20605/18/12035-ИП по исполнительному листу серии ФС № 007331540 от 01.12.2015, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15305/15, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны, выраженное в непринятии исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 007331540 от 01.12.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15305/15, и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петрову ФИО1 Геннадьевну незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В заявлении изложены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех исчерпывающих мер по взысканию с должника задолженности по исполнительному производству.

В частности, по мнению департамента, поскольку действия, совершенные в ходе исполнительного производства не позволили установить местонахождения должника и его имущества, то ответчик должен был объявить исполнительный розыск должника и его имущества (л.д. 5-10, 49-55, 101).

Для участия в судебном заседании заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчики требования заявителя не признали.

УФССП России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление указало, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа. Установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, транспортных средств у него не имеется, денежных средств на расчетных и иных счетах не обнаружено, финансово-хозяйственную деятельность он не ведет. На момент окончания исполнительного производства ООО «Бизнес-Консалт» было признано налоговым органом недействующим. При таких обстоятельствах розыск должника и его имущества являлся нецелесообразным, о чем составлена соответствующая справка (л.д. 453-157).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Должник по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», для участия в судебном заседании не явился. 20.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бизнес-Консалт».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15305/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Бизнес-Консалт» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженности по договору аренды от 25.12.2008 № 12 в размере 1 071 236 рублей 37 копеек, пени по состоянию 30.04.2015 в размере 46 527 рубля 59 копеек (л.д. 111-112).

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20605/18/12035-ИП (л.д. 114).

В дальнейшем исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 20610/18/12035-СД (л.д. 115).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту проверкой установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ООО «Бизнес-Консалт» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Самоходных машин и других видов техники, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям ИФНС России по г. Йошкар-Оле расчетные счета в банках у должника отсутствуют (л.д. 116).

В связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 23.10.2018 вынесено постановление № 12035/18/98497 об окончании исполнительного производства № 20605/18/12035-ИП (л.д. 117).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, как взыскатель по исполнительному производству, ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требует признать постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 недействительным, а бездействие ответчика, выраженное в непринятии исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Проанализировав содержание исполнительного листа и материалы исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления розыска имущества должника, находящегося у него или других лиц.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что судебному приставу-исполнителю не удалось обнаружить местонахождение ООО «Бизнес-Консалт» и его имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Так, были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно осуществить принудительное взыскание задолженности в пользу взыскателя. Установлено, что должник автотранспортных средств и недвижимого имущества не имеет. Кроме того, у общества отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях (л.д. 128, 158-175).

Отчеты в Фонд социального страхования РФ общество также не сдает с 1 квартала 2017 года (л.д. 176-177).

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что ООО «Бизнес-Консалт» по адресу: <...> не находится и хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен акт о проверке (л.д. 132).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника их реестра. 20.11.2018 ИФНС России по г. Йошкар-Оле внесло запись о прекращении юридического лица (исключении ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) (л.д. 104-107). При условии признания налоговым органом юридического лица – должника недействующим, объявление розыска должника и его имущества не приведет к исполнению требований взыскателя.

Кроме того, ООО «Строй-Трест», которое являлось управляющей организацией должника, 19.12.2018 также было исключено из реестра как недействующее (л.д. 178-182).

Из буквального содержания статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что объявление исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано при невозможности установить местонахождение должника.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания обязательного объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Установленные частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Результатом совершения исполнительного розыска является установление имущества должника.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество отсутствовало, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

18.10.2018 судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО3 составила справку о нецелесообразности розыска юридического лица ввиду отсутствия сведений о местонахождении и неведения финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 134).

Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и зависящие от него меры, как по установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительных документов, так и по установлению его местонахождения.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 23.10.2018 об окончании исполнительного производства № 20605/18/12035-ИП по исполнительному листу серии ФС № 007331540 от 01.12.2015, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15305/15, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны, выраженного в непринятии исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 007331540 от 01.12.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15305/15, и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петрову ФИО1 Геннадьевну незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 23.10.2018 об окончании исполнительного производства № 20605/18/12035-ИП по исполнительному листу серии ФС № 007331540 от 01.12.2015, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15305/15, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны, выраженного в непринятии исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 007331540 от 01.12.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15305/15, и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петрову ФИО1 Геннадьевну незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов