Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-71521/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2024

Дело № А41-71521/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ПАО СБ ФИО1 по дов от 11.07.2024

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного Подольским городским судом Московской области, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного Подольским городским судом Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-2104/2023 между ФИО2 и ФИО5,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ФИО5 в собственность ФИО2 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: <...>,

- обязать органы Росреестра погасить запись о праве собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: <...>.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, сделка по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-2104/2023 между ФИО2 и ФИО5, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: - 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993; - 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Финансового управляющего о признании недействительной сделкой - действия по исполнению мирового соглашения, утвержденное Подольским городским судом Московской области от 16.03.2023 года между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не было учтено, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения, отдельно от судебного акта, которым данное мировое соглашение было утверждено - невозможно и противоречит действующему законодательству; судом первой инстанции не было учтено, что определение суда о разделе имущества супругов приобретенного в период брака и дальнейшее его исполнение не является гражданско-правовым договором (сделкой), к которому могут быть применимы процедуры расторжения сделки и признания действий по исполнению определения суда недействительными; судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации;  суд первой инстанции не учел, что о невозможности оспаривания действий по исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о разделе общего имущества супругов также свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), которыми предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов параллельно с рассмотрением дела о банкротстве одного из супругов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Финансового управляющего о признании недействительной сделкой - действия по исполнению мирового соглашения, утвержденное Подольским городским судом Московской области от 16.03.2023 года между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы должника.

На основании  определения от 02.09.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Короткова Е.Н. и Калинина Н.С.

В судебном заседании представитель ПАО СБ России в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-2104/2023 между ФИО2 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, которым стороны признали совместной собственностью жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: <...>.

Данное имущество было поделено супругами в следующий пропорции: ФИО2 принадлежит 4/5 доли на жилой дом и земельный участок, а ФИО5 - 1/5 доли на жилой дом и земельный участок.

По требованию кредитора финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с принятием следующих решений:

- о признании единственного жилья ФИО2 - жилого дома площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: <...> - роскошным;

- об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (с учетом предоставления замещающего жилья), а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: <...>.

- о замещении роскошного жилья, принадлежащего ФИО2, а именно: жилого дома, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: <...>.

- об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (с учетом предоставления замещающего жилья), а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: Московская область, r. Подольск, проезд Лемешовский, д. 11А.

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 - жилого дома, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-71521/20 судом утверждено Положение о реализации имущества должника - жилого дома, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенных по адресу: <...>., в редакции кредитора ПАО Сбербанк. Начальная продажная цена имущества - 30 412 000,00 руб.

Основанием для признания права собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости послужил отказ наследников от имущества в пользу ФИО2, то есть право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:55:0000000:1993 и земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030612:37 у ФИО6 возникло в порядке наследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного Подольским городским судом Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-2104/202, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам указанной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая исполнение мирового соглашения как сделку с неравноценным встречным исполнением обязательств, финансовый управляющий исходил из того, что в результате совершенной сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив, а именно 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома право собственности на 1/5 доли в указанных объектах недвижимости за ФИО5 зарегистрировано 12.04.2023.

Как установлено судами, указанные земельный участок и жилой дом не являются совместным имуществом супругов, поскольку данное имущество было получено должником в порядке наследования.

Так, согласно решению Подольского городского суда Московской области от 23.06.2010 по делу № 2-4322/10 ФИО2 обратился с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030612:37 и жилой дом с кадастровым номером 50:55:0000000:1993, расположенные по адресу: <...>.

Основанием для признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости послужил отказ наследников от имущества в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ), оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 названной статьи имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ФИО2, исполняя мировое соглашение, лишил себя 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, не получив равноценного встречного исполнения, при этом имея неисполненные обязательства перед кредиторами

Поскольку ФИО2 безосновательно и безвозмездно произвел отчуждение своего имущества в пользу заинтересованного лица (супруги), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суды правомерно признали, что финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды правомерно применили последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное имущество.

В отношении требований об обязании органов Росреестра погасить запись о праве собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве собственности жилой дом с кадастровым номером 50:55:0000000:1993 и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции отмтеил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственный регистратор ответчиком по таким искам не является, в связи с чем такие требования финансового управляющего должника не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А41-71521/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

                                                                                            Н.С. Калинина