Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-92225/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64620/2018

Дело № А40-92225/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года

по делу № А40-92225/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Столица»

(ОГРН: <***>; 129366, Москва, улица Ярославская, 17, 73)

о взыскании 3 290 125 рублей 20 копеек штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.10.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Столица» (далее – ООО «ТЭС-СТОЛИЦА», ответчик) о взыскании 2 777 690 рублей штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза и добора тарифа в размере 512 462 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» в пользу ОАО «РЖД» 1 000 000 рублей штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза, 512 462 рублей 20 копеек добора тарифа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции вынес необоснованное, противоречащее действующему законодательству решение, которое подлежит отмене. Судом неверно применена статья 333 ГК РФ, суд не учёл требований статья 9 АПК в отношении состязательности.

Определением суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» (далее – истец) и ООО «ТЭС-Столица» (далее – ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно статьёй 785 ГК РФ и статьёй 25 Устава железнодорожного транспорта транспортной железнодорожной накладной № ЭО779246 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭО779246 ООО «ТЭС-Столица» с железнодорожной станции Москва 2-Митькова Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло груз 1- го тарифного класса: заполнители пористые и добавки для производства цемента (далее – груз).

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭО779246 груза составил 121 248 рублей.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне 59010819.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно – груз 3-го тарифного класса, включающий в себя: пастила без сахара, посуда пластмассовая, перчатки, огнетушители, борта хоккейной коробки, рама автомобильная, холодильное оборудование, резиновые шланги, выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭО779246) фактически находящемуся в вагоне № 59010819.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы № 4/5, № 4/7 и коммерческими актами № ДВС1800997/5 и ДВС1800654/1.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5). Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке составила 121 248 рублей. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 555 538 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 555 538*5 = 2 777 690 рублей.

Добор провозных платежей в размере 512 462 рубля 20 копеек (с учетом НДС), ответчиком так и не внесен.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа перевозчиком в адрес ООО «ТЭС-Столица» была направленно претензия № 876/МСК ТЦФТО, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств уплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения договора перевозки.

Довод истца о том, что судом неверно применена статья 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как необоснованный поскольку:

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера пени заявлено ответчиком надлежащим образом

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с недостоверными сведения, учитывая высокий размер штрафа, учитывая доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, а также то, что перевозилось по факту, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил сумму штрафа до 1 000 000 рублей, данная сумма справедлива и соразмерна нарушению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для кредитора, чем условия правомерного пользования.

Довод о том, что судом не учтены требования статья 9 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется и отзыв на иск и возражения истца на отзыв ответчика.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу № А40-92225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

Т.В. Захарова