Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А13-7863/2023

300/2023-104708(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7863/2023
город Вологда
13 сентября 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 15.06.2023 № 688 назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гринчук Карины Владимировны,

при участии: от заявителя – директора Баховой С.Н., от Инспекции – Самойловой С.В. по доверенности от 19.05.2023, третьего лица – Гринчук К.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (далее – ООО «Экотехстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) от 15.06.2023 № 688 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что на момент проверки в доме проводились ремонтные работы, а поэтому нарушение лакокрасочного и штукатурного слоя являются этапами проведения ремонта, наличие грязи и строительного мусора также является следствием проведения ремонта. Кроме того, общее состояние подъездов обусловлено неоднократными пожарами, виновники в которых не установлены. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя отклонили, считают оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Определением суда от 24.08.2023 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гринчук Карины Владимировны.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

ФИО1 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании предъявленные требования не признала и указала, что состояние мест общего пользования в доме критическое, ремонт проводится ненадлежащим образом, в результате действий управляющей компании ситуация не меняется на протяжении долго периода времени.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в период с 02 июня 2023 года по 09 июня 2023 года, установлено, что ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» является организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома № 9 по Осановскому проезду г. Вологды на основании договора на обслуживание многоквартирного дома от 04 августа 2021 года, протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 декабря 2020 года. При этом обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного выше дома, а именно:

При осмотре подъезда № 2 многоквартирного дома № 9 по Осановскому проезду г. Вологды установлено, что на стенах и потолке имеется разрушение штукатурного и окрасочного слоев (отслоения краски, следы отложения копоти после пожара), электропроводка не закреплена должным образом.

В коридоре секции расположения комнат №№ 18-21 на стенах и потолке имеется разрушение штукатурного и окрасочного слоев (отслоения краски, следы отложения копоти после пожара), присутствует мусор, нарушение напольного покрытия (линолеума).

В помещении душевой по правой стороне от окна частично нарушено дверное полотно, от стен и пола отходит плитка, освещение и сантехническое оборудование отсутствуют, в душевой по левой стороне дверь и сантехническое оборудование отсутствуют. Санитарное состояние душевой неудовлетворительное, имеется строительный мусор, грязь, выявлено разрушение штукатурного и окрасочного слоев, шелушение краски, нарушение оконных проемов, разрушение окрасочного слоя рам, частично отсутствуют оконные створки и внутреннее остекление, стекла загрязнены.

В помещении санузла унитаз находится в нерабочем состоянии, разрушение штукатурного и окрасочного слоев (отслоения краски, следы отложения копоти после пожара), дверь отсутствует, водоснабжение отключено, нарушение напольного покрытия, мусор, грязь.

В помещении умывальной отсутствует мойка, разрушение штукатурного и окрасочного слоев (отслоения краски, следы отложения копоти после пожара), дверь отсутствует, водоснабжение отключено, нарушение напольного покрытия, мусор, грязь.

В помещении кухни выявлено разрушение штукатурного слоя стен, отсутствует оконная створка, нарушено внутреннее остекление, нарушены сети водоснабжения и водоотведения, водоснабжение отключено, на полу грязь, мусор.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены требования:

- части 2.1 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской

Федерации (далее – ЖК РФ);

- пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в

случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и

ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и

(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13

августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491);

- пунктов 3.2.2., 3.2.8., 4.3.2., 4.8.14., 3.4.8., 4.4.1., 4.4.12., 4.4.14., 4.7.1.,

4.7.2., 4.7.4., 4.7.7., 5.6.1., 5.6.2., 5.8.1., 5.8.3., 5.8.4. Правил и норм технической

эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением

Государственного комитета Российской Федерации по строительству и

жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170

(далее – Правила № 170);

- пунктов 11, 12, 13, 18, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ,

необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства

Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Постановление №

290).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 09.06.2023, и в отношении Общества 09.06.2023 составлен протокол № 19-29 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Начальник управления государственного жилищного надзора, заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.06.2023, принял постановление от 15.06.2023 № 14, которым ООО «Экотехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и его назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Статьей 23.55 КоАП РФ руководителям государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместителям предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 № 1587-21 составлен уполномоченным должностным лицом, дело об

административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции Инспекции.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>(далее – МКД).

В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлено, что ООО «Экотехстрой» в нарушение положений пунктов 3.2.2., 3.2.8., 4.3.2., 4.8.14., 3.4.8., 4.4.1., 4.4.12., 4.4.14., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.4., 4.7.7., 5.6.1., 5.6.2., 5.8.1., 5.8.3., 5.8.4. Правил № 170; пунктов 11, 12, 13, 18, 20, 23 Постановления № 290;. Пункта 10 Правил № 491, части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, не осуществляет надлежащее содержание общего имущества в доме по вышеуказанному адресу, которое выражается в следующем:

- на стенах и потолке имеется разрушение штукатурного и окрасочного слоев (отслоения краски, следы отложения копоти после пожара), электропроводка не закреплена должным образом;

- в коридоре секции расположения комнат №№ 18-21 на стенах и потолке имеется разрушение штукатурного и окрасочного слоев (отслоения краски, следы отложения копоти после пожара), присутствует мусор, нарушение напольного покрытия (линолеума);

- в помещении душевой по правой стороне от окна частично нарушено дверное полотно, от стен и пола отходит плитка, освещение и сантехническое оборудование отсутствуют, в душевой по левой стороне дверь и сантехническое оборудование отсутствуют. Санитарное состояние душевой неудовлетворительное, имеется строительный мусор, грязь, выявлено разрушение штукатурного и окрасочного слоев, шелушение краски, нарушение оконных проемов, разрушение окрасочного слоя рам, частично отсутствуют оконные створки и внутреннее остекление, стекла загрязнены;

- в помещении санузла унитаз находится в нерабочем состоянии, разрушение штукатурного и окрасочного слоев (отслоения краски, следы

отложения копоти после пожара), дверь отсутствует, водоснабжение отключено, нарушение напольного покрытия, мусор, грязь;

- в помещении умывальной отсутствует мойка, разрушение штукатурного и окрасочного слоев (отслоения краски, следы отложения копоти после пожара), дверь отсутствует, водоснабжение отключено, нарушение напольного покрытия, мусор, грязь;

- в помещении кухни выявлено разрушение штукатурного слоя стен, отсутствует оконная створка, нарушено внутреннее остекление, нарушены сети водоснабжения и водоотведения, водоснабжение отключено, на полу грязь, мусор.

Событие правонарушения зафиксировано в акте проверки от 09.06.2023, в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2023 № 19-29, подтверждается материалами дела.

В качестве единственного основания для признания незаконным оспариваемого постановления общество указывает на проведение ремонта дома, который проходил в период проверки.

Вместе с тем, суд не может принять данный доводы в качестве безусловного основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения по следующим основаниям.

Общее состояние стен и потолков коридоров, помещений кухонь и санузлов свидетельствует о длительном периоде отсутствия надлежащего содержания общего имущества дома.

Кроме того, в доме проживают жильцы, а поэтому проведение ремонта не должно умалять общий уровень коммунальных услуг, которыми обеспечен дом. То есть, по мнению суда, наличие строительного мусора, отсутствие штукатурного и окрасочного слоев, а также и демонтаж сантехнического оборудования должен проводиться в непосредственном месте ремонта, чтобы данное обстоятельство не препятствовало использованию остальным общим имуществом дома. В данном случае общее состояние помещений дома, и отсутствие работников, которые выполняли строительные работы, свидетельствуют об отсутствии надлежащего содержания дома и наличии вышеуказанных нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами о том, что наличие мусора является прямым следствием строительных работ и проведением ремонта. Никакой мусор не может находиться и хранится в помещениях МКД после непосредственного выполнения ремонтных работ. Поскольку какие-либо доказательства проведения работ непосредственно в период проверки отсутствуют, суд полагает, что факт наличия мусора свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Ссылка на неоднократный поджог дома также не может быть признан состоятельным, поскольку, как указал заявитель, последний поджог был в 2022 году, тогда как проверка проводилась в июне 2023 года, а поэтому общество располагало достаточным временем для устранений последствий пожара.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения Правил № 170 и Постановления № 290, Правил № 491, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что Общество было лишено возможности немедленно принять меры для устранения выявленных нарушений, и для этого были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Наказание обществу назначено с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения) в размере 41 000 руб.

Доказательств того, что штраф в размере 41 000 рублей является чрезмерным и значительным для заявителя суду не представлено, основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, требования ООО «Экотехстрой» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 № 688 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 15.06.2023 № 688 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А.Киров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.07.2023 9:29:00

Кому выдана Киров Сергей Анатольевич