Решение от 23 января 2018 г. по делу № А62-10072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.01.2018 Дело № А62-10072/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309672610600027, ИНН <***>), Отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии: от заявителя: ФИО4 – представитель (доверенность от 31.08.2017),

от ответчика: ФИО2 – старший судебный пристав (служебное удостоверение)

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной

службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270) Гайлит Ольге Валерьевне о признании незаконным постановления от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2016 в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1653/2017 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ЦЕНТРСНАБ» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность 65314 рублей с 20.05.2017 по день фактического погашения задолженности.

На основании исполнительного листа ФС № 015509831, выданного 19.05.2017 Арбитражным судом Смоленской области по делу А62-1653/2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 13.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 19993/17/67039-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

07.09.2017 взыскателем направлено заявление в Сафоновский РОСП УФССП по Смоленской области об истребовании документов о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и наложении на них арестов, наложении ареста на расчетный счет должника.

Однако, какие-либо действия, связанные с получением объективной информации об имуществе должника судебным приставом-исполнителем не совершены.

04.10.2017 взыскателем - ООО «Центрснаб» в Управление федеральной службы судебных приставов по Смоленской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. УФССП перенаправило в порядке подчиненности данную жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

21.11.2017 ООО «Центрснаб» в Управление федеральной службы судебных приставов по Смоленской области направлено заявление о предоставлении ответа о рассмотрении жалобы от 04.10.2017 и привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение действующего законодательства за нарушение сроков рассмотрения обращения.

В ответ на указанной обращение Общество получило копию постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 19993/17/67039-ИП со ссылкой на то обстоятельство, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предприняты необходимые меры по принудительному исполнению: отправлены запросы в банки, кредитные организации и иные регистрирующие органы, указано, что наложено взыскание на денежные средства должника.

В связи с тем обстоятельством, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства не исполнены требования исполнительного листа, и судебным приставом-исполнителем не проведен надлежащий комплекс действий, направленный на принудительное исполнение судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что названные обстоятельства не были учтены при рассмотрении жалобы Общества и им не дана должная оценка, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля старшего судебного пристава за ведением подразделением исполнительных производств.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ответчик предъявленные требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором перечислил мероприятия, проведенные в рамках исполнительного производства.

Заинтересованными лицами отзыв на заявление не представлен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установление срока исполнения требований исполнительного документа (статья 36 Закона об исполнительном производстве) направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

При этом, несмотря на обращение взыскателя с заявлением от 07.09.2017 об истребовании документов о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и наложении на них арестов, наложении ареста на расчетный счет должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД об имеющихся транспортных средствах лишь 12.11.2017, ответ получен 29.11.2017, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств принято 06.12.2017; ответ об имеющихся должника объектах недвижимого имущества – две жилые комнаты получен судебным приставом-исполнителем 25.10.2017, постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества вынесено лишь спустя месяц – 30.11.2017.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебного акта, что нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Следовательно, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве: возглавляет и организует работу отдела; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами- исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено обращение взыскателя с заявлениями на имя старшего судебного пристава-исполнителя о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют также об отсутствии достаточного контроля за работой отдела со стороны старшего судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 122, 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с частью3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе принять решение о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказа в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, реализация внесудебного порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности направлена на более быстрое (по сравнению с судебным) восстановление нарушенных прав взыскателя.

Однако, в данном случае, в постановлении от 03.11.2017, признавая жалобу взыскателя необоснованной (при отсутствии совершения судебным приставом-исполнителем на указанную дату каких-либо действий по ограничению распоряжения должником фактически принадлежащим ему имуществом, с учетом истекшего срока для исполнения судебного акта), старший судебный пристав-исполнитель уклонился от объективной оценки действий судебного пристава-исполнителя и не предпринял меры, позволяющие в скорейшем времени восстановить права взыскателя.

На основании изложенного, обоснованной является позиция заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьям 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении Обществом в качестве восстановительной меры указано на обязанность судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортные средства и недвижимое имуществом должника, однако, из представленных материалов следует, что после возбуждения производства по делу судом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 и 06.12.2017 такие меры фактически уже предприняты, что исключает необходимость судебного вмешательства в указанной части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 19993/17/67039-ИП, как противоречащее положениям статей статьи 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ «О судебных приставах», статьям 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина