Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-71414/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Дело №А56-71414/2013/разн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40593/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/разн.1 (судьяФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 23.05.2022 (зарегистрировано 26.05.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об определении очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО7 М.», Корпорация) в размере 456 440 843 руб. 19 коп., основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-88299/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 требование ООО «ФИО7 М. в размере 456 440 843 руб. 19 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей погашению ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал номер обособленного спора, которым установлено требование ООО «ФИО7 М.» к должнику; судом субординировано требование общества, которое еще не было заявлено к включению в реестр; на момент рассмотрения обособленного спора ФИО4 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.04.2023 в 11 час. 05 мин. и впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе до 11.09.2023 в 11 час. 05 мин.

Определением от 11.09.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Тарасову М.В., принимавшую участие в рассмотрении обособленного спора до отложения, на судью Кротова С.М., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 28.04.2022 по делу № А56-88299/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Веста СПб» в пользу Корпорации 456 440 843 руб. 19 коп. задолженности по договору от 29.04.2010 № 2-Л финансовой аренды (лизинга).

При этом судом установлено, что указанный договор первоначально заключен ООО «Веста СПб» (лизингополучатель) и ООО «Комплект Строй» (лизингодатель), однако затем права (требования) по нему уступлены в пользу Корпорации (цессионарий) по договору цессии от 24.10.2013 № ЦЗ.

Суд указал, что период, за который взыскивается задолженность: 01.10.2018 по 01.10.2021, признав ее текущий характер.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по настоящему банкнотному делу (обособленный спор № А56-71414/2013/з.46) установлено, что ООО «Комплект строй», ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг», ООО «МегаснабСервис», Корпорация, ООО «Сакура», ООО «Торгово-Логистическая Компания «Евротехнолоджи», ООО «ДинАльт» – организации, подконтрольные ФИО2 и ФИО8, которые созданы для незаконного извлечения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Ссылаясь на внутригрупповой характер задолженности, взысканной решением от 28.04.2022 по делу № А56-88299/2021, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору об установлении очередности удовлетворения требования ООО «ФИО7 М.».

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО «ФИО7 М.» в размере 456 440 843 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей погашению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В рассматриваемом случае заявитель просил определить очередность удовлетворения требования ООО «ФИО7 М.» в размере 456 440 843 руб. 19 коп., основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-88299/2021, из которого следует, что взысканная задолженность представляет собой текущие обязательства.

ФИО2 полагает, что если вышеуказанное требование не заявлено и не включено в реестр требований кредиторов, его субординация недопустима.

Однако указанные доводы опровергаются актуальной арбитражной судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 по делу № А44-5816/2020.

Так, субординация текущего требования аффилированного к должнику лица возможна в целях недопущения вывода денежных средств в первоочередном порядке (по сравнению с реестровыми требованиями) и нарушения прав независимых кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что предметом заявления является разрешение разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования Корпорации.

Однако между сторонами отсутствуют подлежащие рассмотрению в арбитражном суде разногласия в силу следующего.

Как указывает заявитель, требование ООО «ФИО7 М.» основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-88299/2021.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-88299/2021 до настоящего момента не вступило в законную силу и проходит стадию апелляционного обжалования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-88299/2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-78748/2015/сд.6.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-88299/2021 не является вступившим в законную силу, а требование Корпорации – подтвержденным судебным актом.

При этом ООО «ФИО7 М.» не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением об учете данного требования как текущего, в связи с чем разногласий по очередности удовлетворения не могло возникнуть вследствие отсутствия предмета.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» прекращено.

Сам факт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исключает возможность предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве, поскольку отсутствует как сам реестр, так и лицо его ведущее.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным заявление о субординации требования ООО «ФИО7 М.» в качестве разногласий по статье 60 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление об установлении очередности удовлетворения требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по обособленному спору № А56-71414/2013/разн.1 отменить.

В удовлетворении заявления об установлении очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко