Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А55-29279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66309/2020

Дело № А55-29279/2019
г. Казань
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А55-29279/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник» (г. Самара) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (г. Самара), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация» (г. Самара), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилинспекция) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 61 по улице Чернореченская, г. Самара, а также о признании незаконным приказа № 1261 от 01.07.2019 об исключении многоквартирного дома № 61 по Чернореченская, г. Самара, деятельность по управлению которым осуществлял заявитель, и о включении в реестр лицензий Самарской области многоквартирного дома № 61 по ул. Чернореченская, г. Самара, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК Ассоциация» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом жилинспекции от 01.07.2019 № 1261 в реестр лицензий Самарской области с 01.08.2019 включены сведения о многоквартирном доме № 61 по ул. Чернореченская в г. Самара, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК Ассоциация» (ИНН <***>, лицензия № 312 от 09.08.2016).

Приказ издан на основании заявления ООО «УК Ассоциация» и представленных вместе с ним документов, в том числе протокола общего собрания № 1 от 06.06.2019 собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Считая, что жилинспекция незаконно включила указанные сведения в реестр лицензий Самарской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 44, 45 ЖК РФ право по выбору формы управления, утверждению условий договора управления многоквартирным домом и так далее принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как верно указали суды, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) сам по себе не противоречит ни ЖК РФ, ни ГК РФ. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом или управляющую организацию иначе как по судебному решению и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, не оспоренное в установленном порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации является обязательным и для управляющей организации, с которой ранее был заключен договор.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в т.ч. основания для заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (подпункт а)), копия заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действа (подпункт ж)).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка и к ним относятся: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судами установлено, что у жилищной инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, перечисленные в пункте 9 Порядка.

Довод заявителя о том, что жилищная инспекция не могла вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ, поскольку не получила от новой управляющей организации сведений (доказательств) заключения договора управления более чем с 50 % процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В пункте 3 Порядка отсутствует необходимость предоставления такого договора управления, подписанного (заключенного) собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. При этом заявитель не представил доказательств того, что такой договор не подписывался собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Из содержания протокола собрания собственников помещений в доме от 06.06.2019 следует, что собственниками помещений в доме приняты решения об утверждении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 8 повестки дня) и об утверждении в качестве управляющей организации ООО «УК Ассоциация» (вопрос 9 повестки дня).

Буквальное толкование текста принятых решений свидетельствует о том, что утверждая способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, собственники фактически воспользовались своим правом на выбор способа управления и конкретной управляющей организации, то есть осуществили выбор. При этом ЖК РФ не содержит запрет выбора способа управления и конкретной управляющей организации через их утверждение. Данное обстоятельство не является основанием для признания принятого собственниками помещений в доме решения недействительным.

Довод заявителя о том, что на момент проведения собрания 06.06.2019 управляющей организацией многоквартирного дома № 61 по улице Чернореченская в городе Самара являлась ООО «УК Ассоциация», был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр.

Частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В данном случае, 06.06.2019 собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение об утверждении (выборе) конкретной управляющей организации, которой заявитель не является. Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме от 06.06.2019 в установленном порядке не оспорено. Следовательно, при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений в доме у заявителя отсутствует обязанность и право осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемые им действия и приказ жилинспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 09.09.2020 заявителю кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А55-29279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин