Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-301561/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2020

Дело № А40-301561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 27.05.2020,

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения Школа №1551

к закрытому акционерному обществу «Технострой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение Школа №1551 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Технострой» (далее - ответчик) с иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению следующих недостатков работ по контракту от 27.06.2017 №374/1551: заменить 152 светодиодных светильника в рамках гарантийного обслуживания по контракту от 27.06.2017 №374/1551; о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 364 178 рублей 72 копейки и расходов на проведение экспертизы качества светильников, поставленных закрытым акционерным обществом «Технострой» по контракту от 27.06.2017 №374/1551 в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворён.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (статьи 722, 723, 724, 718, пункт 3 статьи 307, пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 6, 7, 8, 9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, подавшего возражения против рассмотрения дела по существу, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, не оценил все доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что гарантийный срок для устранения недостатков не истек, не представлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что на объектах истца действительно являются неисправными 152 светильника, и что неисправность светильников наступила по вине ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы качества светильников, постановленных ответчиком на объекты истца по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работы по проведению текущего ремонта № 374/1551, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд истца (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик в полном объеме оплатил работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 технического задания гарантийный срок на выполняемые работы и применяемые материалы составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.4.3 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 6.3 контракта установлено порядок действий сторон при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании: подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит за счет подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает штраф в размере 364 178 рублей 72 копейки, что составляет 5 процентов цены контракта (пункт 7.7 контракта).

28.12.2017 сторонами по требованию заказчика был проведен совместный осмотр выявленных в процессе эксплуатации объектов недостатков работ, произведенных подрядчиком во исполнение контракта, подписаны акты о недостатках работ, подлежащих устранению подрядчиком в рамках гарантийного обслуживания.

Поскольку ответчиком были оставлены без удовлетворения направленные в его адрес требования об устранении недостатков работ, указанных в актах, истец заключил контракт № 1551/19/34 с обществом с ограниченной ответственностью «ТехПроектСтой» (общество) на оказание услуг по экспертизе качества стоимостью 40 000 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением от 20.05.2019 №798.

Согласно заключению, подготовленному обществом, 100 светодиодных светильников, установленных ответчиком по контракту на выполнение работы по проведению текущего ремонта от 27.06.2017 №374/1551 не функционируют, 52 - имеют дефекты.

Ссылаясь на неисполнение требований истца об устранении недостатков работ в рамках гарантийного обслуживания по контракту от 27.06.2017 №374/1551, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, а так же о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и расходов на проведение экспертизы качества светильников.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 720, 722, 723, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, признав его надлежащим доказательством, установив, что недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока, обязательства по их устранению не исполнены ответчиком надлежащим образом, срок исковой давности не пропущен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обязав ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ по контракту и взыскав с него штраф за неисполнение гарантийных обязательств, расходы на проведение экспертизы качества.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий или представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание. При этом возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Ссылка в жалобе на неполную оценку апелляционным судом доводов ответчика не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А40-301561/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников