Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А13-4783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4783/2024
город Вологда
10 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании 15 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно - счетной палаты Вологодской области,

при участии от ответчика - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,



у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН: <***>, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН: <***>; далее - Учреждение) о взыскании 15 000 руб. 00 коп., в том числе штрафа по договору от 13.09.2021 № 34-1/2021 в размере 10 000 руб., штрафа по договору от 13.09.2021 № 34/2021 в размере 5000 руб.

Определением суда от 28 мая 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, выразившееся в ненадлежащей приемке работ у подрядчика по договорам №№ 36/2021-29, № 37/2021-30, что привело к завышению объемов работ.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что по договору от 13.09.2021 № 34/2021 оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку нарушение допущено однократно, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо в отзыве на иск считает требования истца обоснованными.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (Подрядчик) заключены договор на выполнение по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту лифтового оборудования МКД города Череповца Вологодской области № 37/2021-30, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, и договор на выполнение по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту лифтового оборудования МКД города Вологды Вологодской области № 36/2021-29, в том числе в отношении МКД, расположенных по адресу: <...> и площадь Бабушкина, д. 4.

С целью осуществления строительного контроля по выполнению работ по указанным договорам между Фондом (Заказчик) и государственным казенным учреждением Вологодской области «Служба единого заказчика» (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Вологодской области:

договор от 13.09.2021 № 34-1/2021, в том числе в отношении МКД расположенных по адресам: <...> и площадь Бабушкина, д. 4;

договор от 13.9.2021 № 34/2021, в том числе в отношении МКД расположенного по адресу: <...> (далее – договоры).

Согласно пункту 1.2. договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Вологодской области.

В соответствии с пунктами 1.3.1. договоров срок выполнения работ определен. Начало - с даты заключения договора. Окончание - 31.12.2021.

Цена работ по договору № 34-1/2021 составляет 100 000 руб.; по договору № 34/2021 составляет 100 000 руб.

В рамках заключенных договоров Учреждение должно осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых по подрядным договорам работ, соблюдением сроков их выполнения, а также за используемыми при выполнении работ материалами, товарами, конструкциями и оборудованием, на предмет их соответствия требованиям подрядного договора, проектной документации. Требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и иным нормативным документам, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (пункты 2.2.2 Договоров).

Согласно пункту 2.2. 11 договоров Исполнитель обязался осуществлять контроль и проверку в ходе проведения капитального ремонта исполнительной документации, а также исполнительных схем в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. №1128.

В соответствии с пунктами 2.2.12 договоров Исполнитель обязался осуществить сверку и приемку фактически выполненных объемов работ Подрядчиком с проведением инструментальных замеров на объектах. Доводить до сведения Заказчика и Исполнителя информацию о случаях выявления изменения объемов работ на Объекте. Выполнение работ производить только после согласования данных работ с Заказчиком, с последующим внесением информации Подрядчиком в программное обеспечение «Google Таблицы».

Учреждением оказаны услуги по строительному контролю по договорам на основании актов (л.д.72-80), подписанных сторонами. Фондом оплата работ по строительному контролю Учреждению произведена.

В ходе осмотра при проведении камеральной проверки Контрольно-счетной палатой Вологодской области, а также проведения замеров и сверки выполненных работ были выявлены следующие несоответствия объемов:

- <...> - фактические площади люка и оконного блока в машинном помещении не соответствует принятым работам, в соответствии с актом о приемке выполненных работ, а именно, завышены на 0,1645 кв.м и на 0,1 кв.м соответственно;

- <...> - фактические площади дверного блока, люка и оконного блока в машинном помещении не соответствует принятым работам в соответствии с актом о приемке выполненных работ, а именно, завышены на 0,167 кв.м, на 0,1645 кв.м и на 0,08 кв.м соответственно;

- <...> - фактическая площадь люка в машинном помещении не соответствует принятым работам, в соответствии с актом о приемке выполненных работ, а именно завышена на 0,12 кв.м.

Согласно расчетам Контрольно-счетной палаты Вологодской области стоимость принятых работ у Подрядчика в завышенном объеме составляет:

- по МКД: <...> руб.

- по МКД: <...> руб.

- по МКД: <...> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договорам в отношении осуществления приемки работ у Подрядчика (несоответствие объемов работ) истец начислил ответчику штраф на основании пунктов 5.4 договоров в общей сумме 15 000 руб., в том числе по договору от 13.09.2021 № 34-1/2021 в сумме 10 000 руб., по договору от 13.09.2021 № 34/2021 в сумме 5000 руб.

Поскольку добровольно штраф не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выражается, по мнению Фонда, в принятии работ у подрядчика, объем которых не соответствует условиям заключенных договоров.

Факт нарушения подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что проверка проводилась в отсутствие его представителя, отклоняются судом, поскольку факт завышения объемов работ фактически признан основным подрядчиком и ущерб возмещен Фонду.

Проверив расчет штрафов по договорам, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно начислен штраф по договору от 13.09.2021 № 34/2021, поскольку исходя из условий пункта 5.4 договора штраф подлежит начислению в случае неоднократного (2 и более раз) нарушения обязанностей по договору, в данном случае нарушение обязанностей по указанному договору допущено ответчиком однократно, доказательств совершения Учреждением иных нарушений в материалы дела не представлено. Следовательно, требования истца в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. по договору от 13.09.2021 № 34/2021 являются необоснованными, в указанной части суд отказывает.

Довод ответчика о том, что штраф по договору от 13.09.2021 № 34-1/2021 не подлежит начислению, поскольку допущено только два нарушения, отклоняется судом. Исходя из условий пункта 5.4 договора следует, что ответственность ответчика в виде штрафа наступает при допущении нарушения обязательств 2 раза и более и штраф начисляется в данном случае за каждый выявленный случай. В данном случае ответчиком допущено дважды нарушение обязательств по договору, следовательно, штраф по договору от 13.09.2021 № 34-1/2021 в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждый случай) начислен правомерно истцом.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В обоснование своей позиции указывает на то, что выявленные нарушения не повлияли на качество работ, штраф является несоразмерным допущенному нарушению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, суд учитывает, что обязательства ответчика носили неденежный характер, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Фонда, наступивших от ненадлежащего исполнения Учреждением своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, учитывая размер ущерба (2307,02 руб.), который возмещен подрядчиком, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа по договору от 13.09.2021 № 34-1/2021 до 1 000 руб. (по 500 руб. за каждый случай). Данная сумма штрафа является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

Следовательно, указанная сумма штрафа по договору от 13.09.2021 № 34-1/2021 в размере 1000 руб. признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованием с учетом размера сниженного судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба Единого заказчика» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области штраф в общей сумме 1 000 руб., а также 1333 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева