Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А60-70595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70595/2024
26 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ИНН <***>)

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.09.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО1, лично (онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Межрайонная  ИФНС России № 23 по Свердловской области (ИНН <***>)  обратилась к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 18.12.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

Определением суда от 22.01.2025 судебное заседание отложено до 12.02.2025.

12.02.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 13.02.2025 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-70595/2024 оставлено без удовлетворения.

18.02.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов, приобщены судом.

Определением суда от 19.02.2025 судебное заседание отложено до 19.03.2025.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении руководителя МУП ЖКХ «Теплосеть».

Директор МУП ЖКХ «Теплосеть» ФИО1 не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд Свердловской области в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен 13.11.2024 государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Инспекции ФИО2 в отношении директора юридического лица МУП ЖКХ «Теплосеть» ИНН <***> ФИО1.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора МУП ЖКХ «Теплосеть» ФИО1 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

При осуществлении деятельности, направленной на погашение задолженности, Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № 723 от 14.10.2023, вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 15 от 22.12.2023, № 1753 от 16.05.2024.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа от 15.11.2022 № 16331 (срок исполнения требования - 08.12.2022) у директора МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***> возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 08.03.2023. Срок для подачи заявления в арбитражный суд истек 07.04.2023.

Заявление директора МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***> о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 07.04.2023 в арбитражный суд не поступало.

Таким образом, 08.04.2023 в 00 час. 01. мин. директор МУП ЖКХ "Теплосеть" ФИО1 нарушил п. 1, 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***> несостоятельным (банкротом). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением № 66762317200016900004 от 11.07.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как руководитель МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***>.

Данное постановление вступило в законную силу 23.12.2023 на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу №12/1-90/2023.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес МУП ЖКХ "Теплосеть" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 38698 от 17.08.2023 на сумму 6 086 930,77 руб., в том числе по налогу - 5 644 790,64 руб. (срок исполнения требования 20.09.2023). Сумма по требованию не внесена в бюджет. Таким образом, сумма по денежным обязательствам превышает 3 000 000 руб. с момента истечения срока исполнения требования № 38698, т.е. с 20.09.2023.

ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. в период с 21.09.2023 по 21.03.2024.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. в период с 22.03.2024 по 22.04.2024.

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***> несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО1 - не позднее 23.04.2024.

МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***> по состоянию на 23.04.2024 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 12 885 191,98 руб., в т. ч. основной долг -11 301 506,31 руб., пеня - 1 440 185,98 руб., штраф - 119 101,69руб.

Однако, ФИО1, являясь директором МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***>, в нарушение требований п. 1, 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***> по состоянию на 13.11.2024 имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 19 771 968,95 руб., в т. ч. основной долг -16 359 965,00 руб., пеня - 3 247 234,45 руб., штраф - 130 486,81 руб.

Факт правонарушения подтверждается отсутствием в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru зарегистрированного заявления директора ФИО1 о признании МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***> несостоятельным (банкротом), Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП ЖКХ "Теплосеть" ИНН <***>,  Постановлением № 66762317200016900004 от 11.07.2023, Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 16-19/11615 от 23.10.2024.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении МУП ЖКХ "Теплосеть" нет возбужденных процедур банкротства по заявлению руководителя.

В ходе проверки установлено, что руководитель МУП ЖКХ "Теплосеть" ФИО1 в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП ЖКХ "Теплосеть" несостоятельным (банкротом).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, оплата штрафа в размере 5 000 руб. не произведена.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя, принимая во внимание, что дело № А60-66945/2024 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Теплосеть"  возбуждено по заявлению уполномоченного органа, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе обращение с заявлением о банкротстве не влечет за собой прекращение деятельности юридического лица.

Заинтересованном лицом заявлен довод о не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола. В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 25.10.2025 ФИО1 заказным письмом по адресу: 623900, ул. Загородная, д. 95 корп.24, г. Туринск, р-н Туринский, обл. Свердловская.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица судом сделан вывод о соблюдении административным органом порядка его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, справка о  нахождении на санаторно – курортном лечении, на которую ссылается заинтересованное лицо, не освобождает последнего от обязанности получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вина ФИО1 в форме умысла заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у МУП ЖКХ "Теплосеть" признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании МУП ЖКХ "Теплосеть" банкротом и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Директор ФИО1  повторно совершил административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника - МУП ЖКХ "Теплосеть"  несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1  в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1  состава вменяемого административного правонарушения.

Привлечение заинтересованного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, совершенное  правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1  от административной ответственности.

Суд считает возможным применить к ФИО1 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья                                                                И.В. Зверева