Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А35-10526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10526/2019
г. Калуга
5 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления принята 28.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в судебном заседании:

от ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А35-10526/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее - ОАО «Строймост», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 362 670 руб. 41 коп. по договорам займа № 22/05-18 от 22.05.2018, №01/06-18 от 05.06.2018, № 011 от 11.06.2018, № 09/04-2018 от 09.04.2018, № 21 от 21.02.2018. - 31 347 руб. 94 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по указанным договорам займа (с учетом уточнений в порядке статьи 284 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 (судья Шумаков А.И.) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ОАО «Строймост» в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 670 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на:

- сумму задолженности по договору займа № 22/05-18 от 22.05.2018 в размере 1 500 000 руб., за каждый день просрочки, за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- сумму задолженности по договору займа № 01/06-18 от 05.06.2018 в размере 120 000 руб., за каждый день просрочки, за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- сумму задолженности по договору займа № 011 от 11.06.2018 в размере 1 071 896 руб., за каждый день просрочки, за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- сумму задолженности по договору займа № 09/04-2018 от 09.04.2018 в размере 500 000 руб., за каждый день просрочки, за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- сумму задолженности по договору займа № 21 от 21.02.2018 в размере 302 000 руб., за каждый день просрочки, за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Орехова Т.И.) решение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.20202 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку заключены между аффилированными лицами, заключены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

По мнению кассатора, само понятие начисления процентов по день фактической оплаты задолженности само по себе является незаконным, поскольку ключевая ставка меняется, а следовательно, фиксированный размер начисляемых процентов за каждый день просрочки не может быть установлен (ввиду периодичности изменения ключевой ставки).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Курской области вынесено в период отсутствия у ответчика единоличного исполнительного органа.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу № А35-10448/2017 о признании ОАО «Строймост» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) по делу № А35-10448/2017 в отношении ОАО «Строймост» введена процедура наблюдения.

22.05.2018 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 22/05-18, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 22/05-18).

Согласно пункту 1.3 договора № 22/05-18 сумма займа предоставляется на срок до 21.08.2018.

Заем является беспроцентным (пункт 1.6 договора № 22/05-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 22/05-18 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение договора № 22/05-18 ИП ФИО3 передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.05.2018.

05.06.2018 между ФИО3 (Заимодавец) и ОАО «Строймост» (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 01/06-18, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 01/06-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/06-18 сумма займа представляется путем внесения Заимодавцем денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области за проведение экспертизы по делу № А48-535/2018.

Согласно пункту 1.3 договора № 01/06-18 сумма займа предоставляется на срок до 21.08.2018.

Заем является беспроцентным (пункт 1.6 договора № 01/06-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 01/06-18 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение договора № 01/06-18 ИП ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А48-535/2018, что подтверждается платежным поручением № 33 от 05.06.2018.

11.06.2018 между ФИО3 (Заимодавец) и ОАО «Строймост» (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 011, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 071 896,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 011).

Согласно пункту 1.3 договора № 011 сумма займа предоставляется на срок до 21.08.2018.

Заем является беспроцентным (пункт 1.6 договора № 011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 011 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение договора № 011 ИП ФИО3 переданы ответчику денежные средства в сумме 1 071 896 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 11.06.2018.

Кроме того, в марте 2018 года между истцом и ответчиком был согласован вопрос о заключении договора займа на сумму 500 000 руб.

09.04.2018 истцом ответчику был передан подписанный стороной истца договор займа № 09/04-2018 от 09.04.2018 под 5% годовых на сумму займа.

ИП ФИО3 перечислила ответчику по платежному поручению сумму в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «По договору займа № 09/04-2018 от 09.04.2018 (5% годовых на сумму займа)».

Несмотря на то, что договор займа был подписан истцом и фактически им исполнен, ответчик подписанный договор не возвратил.

Также в феврале 2018 года между истцом и ответчиком был согласован вопрос о заключении договора займа на сумму 302 000 руб.

21.02.2018 истцом ответчику был передан подписанный стороной истца договор займа № 21 от 21.02.2018.

ИП ФИО3 ответчику передана по приходному кассовому ордеру № 2 от 21.02.2018 денежная сумма в размере 302 000 руб. с указанием основания платежа «договор займа № 21 от 21.02.2018».

Несмотря на то, что договор займа был подписан истцом и фактически им исполнен, ответчик подписанный договор не возвратил.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнены не были, сумма займа в общем размере 3 493 896 руб. в срок до 21.08.2018 не была погашена.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А35-10448/2017 ОАО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 по делу № А35-35/2019 с ОАО «Строймост» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 720 249,77 руб., из которых: задолженность по договору займа № 22/05-18 от 22.05.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 66 899,10 руб. по договору денежного займа за период с 23.05.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 40 679,92 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018; задолженность в размере 120 000 руб. по договору денежного займа № 01/06-18 от 05.06.2018, проценты по договору займа в размере 5 089,73 руб. за период с 06.06.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 3 254,39 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018; задолженность в размере 1 071 896 руб. по договору денежного займа № 011 от 11.06.2018, проценты в размере 43 973,53 руб. по договору займа за период с 12.06.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 29 069,77 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018; задолженность в размере 500 000 руб. по договору займа № 09/04-2018 от 09.04.2018, проценты в размере 18 333,30 руб. по договору займа за период с 10.04.2018 по 29.12.2018; задолженность в размере 302 000 руб. по договору займа № 21 от 21.02.2018, проценты по договору займа в размере 19 054,03 руб. за период с 22.02.2018 по 29.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга по договорам займа и неисполнение решения суда, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 362 670,41 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 395, 811, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 по делу № А35-35/2019 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств по спорным договорам займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 по делу № А35-35/2019 в материалы дела не представлено факт наличия между истцом и ответчиком заемных отношения является установленным.

Доводы ответчика о ничтожности договоров займа ввиду аффилированности истца ФИО3 и ответчика в лице его бывшего директора ФИО5 не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку предметом требований является взыскание процентов за пользование денежными средствами, а факт наличия заемных отношений подтвержден решением суда. Доказательств того, что договоры займа признаны судом недействительными сделками в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений против исковых требований не заявлял.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 в ходе рассмотрения дела № А35-35/2019 конкурным управляющим ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО6 заявлялся довод о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку ИП ФИО3 является бывшей супругой собственника ОАО «Строймост», бывшие супруги имеют общих детей, что является основанием для сохранения общих экономических интересов и стойких внутригрупповых отношений. Таким образом, данный довод был предметом оценки суда в ходе рассмотрения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и отклонен как недоказанный.

Следует отметить, что решение суда от 09.10.2019 по делу № А35-35/2019 конкурным управляющим ФИО6 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 362 670 руб. 41 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Подлежит отклонению довод кассатора о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности, как необоснованный.

В рассматриваемом случае, принимая обжалуемые судебные акты, суды не установили размер взыскиваемых процентов, они только указали на необходимость их исчисления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении его прав тем, что решение принято в период, когда у ОАО «Строймост» отсутствовал единоличный исполнительный орган.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, в частности в судебном заседании 09.07.2020 интересы ответчика представляла ФИО7 В ходе указанного судебного заседание истцом были заявлены уточнения исковых требований, с которыми представитель ответчика знаком не был, что и послужило причиной отложения судебного заседания на 17.09.2020. Таким образом, ответчик имел возможность заявить свои возражения против требований ИП ФИО3 Доказательств того, что суду было известно об отсутствии у ответчика на момент вынесения решения органов управления в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А35-10526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1