Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-153349/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153349/2023
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19  сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Универсал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2024 года,

принятые по иску ООО «Универсал»

к ООО «Сиарсиси Рус»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Универсал» к ООО «Сиарсиси Рус» о взыскании 23 826 632, 19 рублей задолженности по договору субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31 октября 2021 года в размере, 442 215, 69 рублей неустойки, 795 761, 12 рублей задолженности за работу грузоподъемных механизмов, 27 319 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сиарсиси Рус» в пользу ООО «Универсал» взыскано 6 414 763, 06 рублей задолженности, 442 215,69 рублей неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Универсал» (субподрядчик) и ООО «Сиарсиси Рус» (подрядчик) 31 октября 2021 года заключен договор субподряда № М12-2-СДО-010-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта.

Цена договора является ориентировочной и составляет 75 490 771,2 рублей.

04 августа 2022 года между ООО «СиАрСиСи Рус» (Подрядчик) и ООО «Универсал» (Субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 04 августа 2022 года к договору, в соответствии с которым цена договора составляет 78 684 650 рублей.

Сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 17 октября 2022 года на сумму 1 365 878, 30 рублей, № 2 от 31 октября 2022 года на сумму 8 844 313,75 рублей.

22 декабря 2022 года договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке ООО «СиАрСиСи Рус» на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Приказом ООО «СиАрСиСиРус» от 23 декабря 2022 года была создана инвентаризационная комиссия, которой предписано провести инвентаризацию фактически выполненных и незавершенных работ на объекте ИССО № 13.

По результатам инвентаризации 27 декабря 2022 года был составлен акт  фактически выполненных и незавершенных работ на ИССО № 13 по договору субподряда.

Ответчик отказал истцу в приемке и рассмотрении актов выполненных работ  от 27 февраля 2023 года  №3 на сумму 7 586 341, 06 рублей, № 4 на сумму  7 714 082, 26 рублей, № 5 на сумму 12 159 455, 16 рублей в связи с направлением их истцом за пределами действия договора, а также периода проведения инвентаризации по итогам его расторжения.

Истец полагает, что им выполнены работы на общую сумму 39 915 909,87 рублей, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 23 826 632, 19 рублей.

Кроме этого, истец заявил о компенсации затрат на автокран большей грузоподъемностью, чем предусмотрено сметой, использованного при монтаже балок пролетного строения.

Разница затрат между фактическими расходами и ценой предусмотренной сметой, составляет 795 761,12 рублей = 1 480 000,00 рублей - 684 238,88 рублей.

Кроме того, истец считает, что вследствие расторжения договора ему причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № 15/23уб выданному ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» составляет  27 319 000 рублей.

Также истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 442 215, 69 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили следующего.

Судом установлено, что в рамках договора истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты в полном объеме по подписанным актам сдачи-приемки работ, общая стоимость бесспорных работ по договору составила 12 456 031,09 рублей.

Ответчиком отклонены и не подписаны по трем акты сдачи-приемки работ.

Ответчик произвел по договору платежи на общую сумму 16 089 277,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», представленное заключение суд счел надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствующим требованиям законодательства РФ.

Представленные в материалы дела доказательства и результаты судебной экспертизы позволили прийти к выводу о том, что задолженность ответчика за работы, выполненные истцом по договору, составляет разницу между стоимостью таких работ и суммой произведенных платежей (25 643 592,82 рублей - 16 089 277,68 рублей = 9 554 314, 32 рублей).

В период действия договора подрядчик передавал субподрядчику давальческий материал, что подтверждается накладными на передачу балки на общую сумму 7 546 884,07 рублей, на сумму 2 139 551,26 рублей.

Результатами экспертизы, исходя из видов и объемов работ, установленных экспертами как выполненные, подтверждено использование давальческих материалов  стоимостью 7 546 884,07 рублей, но не подтверждено использование при проведении работ давальческого материала - стоимостью 2 139 551, 26 рублей.

Ввиду условий договора, регулирующих порядок возмещения стоимости неизрасходованных давальческих материалов, истец обязан возвратить ответчику 2 139 551, 26 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей  702, 709, 711, 743, 753, ГК РФ, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ во взыскании стоимости работы крана повышенной грузоподъемностью является неправомерным, судом округа отклоняется.

Истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный ст. 709 ГК РФ и, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

Из материалов дела не следует, что ответчик давал указания на выполнении работ с большей стоимостью, чем предусмотрено договором.

Поскольку выполнение истцом работ большей стоимостью не было согласовано в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, а также не оформлено дополнительными соглашениями, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика на компенсацию затрат 795 761, 12 рублей.

В силу п. 7.3 договора цена договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором или дополнительным соглашением.

В п. 15.3.14 договора установлена обязанность субподрядчика немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении недостатков рабочей и проектной документации.

Довод субподрядчика о том, что применение автокрана большей грузоподъемностью было согласовано в ППР, отклоняется судом округа, противоречит условиям договора, который прямо предусматривает, что согласование дополнительных работ производится исключительно в форме подписанного сторонами дополнительного соглашения, содержащего, среди прочего стоимость таких работ. Проект производства работ дополнительным соглашением не является, устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства.

Доводы кассационной жалобы относительно требований о взыскании убытков подлежат отклонению.

Договор расторгнут в порядке ст. 715 ГК, в связи с чем судом обосновано отказано во взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу №  А40-153349/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Е.Г.Каденкова


                                                                                            А.А.Кочетков