Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-184995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-184995/2023-52-1521
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИДИКТ» (129626, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 102, К. 1, ПОМЕЩ. 5А (13 ЭТАЖ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю МАЛЬЦЕВУ МАРКУ ЭДУАРДОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2021)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 498 руб. по договору от 07.02.2022 № 07/02/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 927,37 руб. за период с 12.01.2023 по 14.08.2023, далее по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.08.2023 №б/н),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 06.12.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДИКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю МАЛЬЦЕВУ МАРКУ ЭДУАРДОВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 498 руб. по договору от 07.02.2022 № 07/02/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 927,37 руб. за период с 12.01.2023 по 14.08.2023, далее по день фактической оплаты.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска является возврат аванса, не отработанного ответчиком в рамках договора 07.02.2022 № 07/02/2022, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Кроме того, заявителем внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не обеспечено.

На основании совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами 07.02.2022 был заключен Договор подряда № 07/02/2022 на выполнение электромонтажных работ, который по своей сущности представляет собой договор подряда, в соответствии с указанным Договором ответчик обязался выполнить электромонтажные работы и сдать их истцу как заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 2 030 498 руб., в подтверждение чего к иску приложены платежные документы.

Пунктом 4.4. Договора установлен срок выполнения работ – до 30.04.2022, однако ни в указанный срок, ни после его окончания результаты работ ответчиком сданы истцу не были.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком не был достигнут результат выполнения работ, не исполнены обязательства по Договору, в связи с чем истец 27.12.2022 отказался от Договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в котором также просил возвратить ранее перечисленные денежные средства в виде аванса.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены истцу не были, им в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия, которая оставлена была ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме, а потому на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не возникло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда №07/02/2022 на выполнение электромонтажных работ.

Согласно п 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: «Колесо обозрения с инфраструктурой» расположенном по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр.220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы в соответствии с Ведомостью объёмов работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), указаниями Заказчика которые он вправе давать в ходе исполнения Договора, а также в соответствии с иными условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Согласно п 1.2. Договора работы выполняются в соответствии с согласованной и утверждённой в производство работ Рабочей документацией и в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации и правилами, а также условиями настоящего Договора.

Согласно п 4.5. Договора все работы должны быть выполнены не позднее 30 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно п 9.3. Договора стороны соглашаются, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов будут использоваться следующие адреса электронной почты: Подрядчик: potlok.servis@bk.ru Заказчик: info@midict.com.

Установлено, что 18.04.2022 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ посредством электронной почты. При этом, мотивированный отказ в приемки работ истцом не был заявлен, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца претензий относительно объема и/или качества выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на привлечение стороннего подрядчика для выполнения спорного объема работ суд признает несостоятельными, поскольку как было указано ранее работы были выполнены и результат передан истцу ответчиком 18.04.2022, при этом взаимоотношения со сторонним подрядчиком, на которые ссылается истец, возникли гораздо позднее, а именно 01.07.2022г. в период действия договора с ответчиком.

Истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или истцом). Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания подрядчиком исполнения договора, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения

В этой связи суд приходит к выводу о неправомерности направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора после его исполнения.

При этом также судом учтено и то, что договором не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что только платежное поручение № 126 от 11.02.2022 на сумму 63 700 руб. содержит в назначении платежа ссылку на авансирование работ, тогда как иные платежные документы суд квалифицирует как оплату выполненных и принятых работ, в том числе исходя из содержания назначения платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются акцессорными по отношению к основному требованию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82,87 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Р.Е. Галиева