Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-3047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7810/21

Екатеринбург

14 июня 2022 г.


Дело № А76-3047/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Плетневой В. В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 148 039 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 требования ФИО5 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 148 039 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 898 365 руб. 59 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 249 673 руб. 55 коп. Требование в части пени, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2021 и постановлением суда от 10.03.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО6 указывает на то, что судами необоснованно не был применен повышенный стандарт доказывания, предусмотренный для данной категории дел; неправильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения бремени доказывания между участниками процесса, а также не применены сформированные в судебной практике позиции о содержании стандарта доказывания «ясные и убедительные доказательства»; не учтены обстоятельства, фактической аффилированности заявителя по отношению к должнику. По мнению ФИО1, представленный ФИО6 минимальный комплект документов не может служить основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (договором займа, платежным поручением, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений, он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки. Заявитель жалобы отмечает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Финансовым управляющим ФИО4 представлено письменное мнение на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 05.09.2017 заключен договор займа, предметом которого являлось предоставление ФИО5 заемщику денежных средств в сумме 7 000 000 руб. на срок до 06.09.2018.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 05.09.2017.

Между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 18.10.2018 заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2018, предметом данного договора являлось предоставление ФИО5 заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на срок до 06.09.2019.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 18.10.2018.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса).

В обоснование финансовой возможности ФИО5 выдать должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере в материалы дела были представлены: справка о наличии открытых счетов в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк», выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приходный кассовый ордер от 18.04.2018 № 795850, налоговая декларация, сведения федеральной информационной системы ГИБДД - МВД России в отношении зарегистрированных на имя ФИО5 транспортных средствах в период с 05.09.2017 по 01.01.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, акт приема-передачи транспортного средства 05.09.2017.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключив, что наличие и размер обязательства должника перед кредитором подтверждены материалами дела, в том числе представленными вышеупомянутыми договорами займов, а также расписками от 05.09.2017, 18.10.2018, доказательства погашения задолженности перед ФИО5 перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре не раскрыты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обосновано заключении о наличии оснований для включения задолженности перед ФИО5 на сумму 11 148 039 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами также отмечено, что вопреки доводам заявителя о фактической аффилированности заявителя по отношению к должнику, сам по себе факт наличия косвенных признаков заинтересованности между должником и ФИО5 не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в реестр, так как реальность предоставления заемных средств, наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа материалами дела не опровергнута.

Довод ФИО1 о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не нашли оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о недоказанности кредитором финансовой возможности выдачи займа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассматривая спор, суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиВ.В. Плетнева


С.Н. Соловцов