Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236099/25-6-1647
город Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения подписана 15 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 38, СТР. 5, ОФИС 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику

акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМАВТОМАТИКА" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 38, СТР. 5, ПОМ 1/КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 784 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 05.09.2025 в размере 52 302 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 05.09.2025 в размере 52 302 руб. 47 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 15 декабря 2025 г. встречное исковое заявление о зачете денежных сумм взаимной задолженности путем арифметического сложения возвращено акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМАВТОМАТИКА"

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 г. по делу № А40-272145/22-178-515 «Б» ООО "Научно-производственное объединение Промавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 8950, почтовый адрес: 430005, <...>, коп. А, кв. 40) являющегося членом СОАУ «Континент» (СРО).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" на расчетный счет ответчика в период с 17.06.2022 г. по 20.07.2022 г. были перечислены денежные средства в размере 1 294 200 руб. 00 коп. с назначением платежа: займ по договору № 1 от 10.01.2022.

Возврат заемных денежных средств произведен ответчиком частично на сумму 258 195 руб. 96 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 784 000 руб. 00 коп.

24.01.2024 г. истцом в адрес АО «ПО Промавтоматика» направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок не позднее 30 дней с даты направления запроса.

В ответе на претензию ответчик указал, что в назначении платежа совершена опечатка, верным необходимо считать назначение платежа: оплата задолженности за отгруженный товар по УПД № 291 от 23.09.2019 г. Данное уточнение о назначении платежа направлено в адрес должника письмом с исх. № 57 от 30.06.2022 г. и № 62 от 29.07.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025г. по делу №А40-272145/2022 признано недействительным уведомление за исх. № 62 от 29.07.2022 г. направленное ООО «НПО Промэлектроавтоматика» (ИНН <***>) в адрес АО «ПО Промавтоматика» (ИНН <***>) о зачете встречных требований на сумму 784 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношения сторон до даты спорного зачета. Восстановлена задолженность АО «ПО Промавтоматика» (ИНН <***>) перед ООО «НПО Промэлектроавтоматика» (ИНН <***>) в размере 784 000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке сумма займа в размере 784 000 руб. 00 коп. ответчиком не выплачена.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы займа по договору № 1 от 10.01.2022г.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 30.06.2022 г. и 29.07.2022 г. и применении последствий недействительности сделки по делу № № А40-272145/22-178-515 «Б» судом установлено, что сама по себе формулировка в письмах за исх. № 62 от 29.07.2022г. и 57 от 30.06.2022г., об уточнении платежа не отменяет того факта, что сторонами произведен зачет.

Уведомление за исх. № 62 от 29.07.2022 г. направленное ООО «НПО Промэлектроавтоматика» (ИНН <***>) в адрес АО «ПО Промавтоматика» (ИНН <***>) о зачете встречных требований на сумму 784 000 руб. 00 коп. признано судом недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих исковые требования, суд признает обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 309, 310, 807, 810, ГК РФ, требования истца по взысканию задолженности в размере 784 000 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 05.09.2025, согласно которому размер процентов составил 52 302 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчиком допущено нарушение обязанности по оплате, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 302 руб. 47 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМАВТОМАТИКА" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 38, СТР. 5, ПОМ 1/КОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 38, СТР. 5, ОФИС 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 784 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 302 руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМАВТОМАТИКА" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 38, СТР. 5, ПОМ 1/КОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 46 815 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова