Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-42112/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42112/2202
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ТСН "МОЖАЙКА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 22.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "МОЖАЙКА" (ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период апрель – сентябрь 2019 года в размере 2 756 038,69 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные сторонами.

Представителем истца в судебном заседании поддержано ранее заявленное, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 040 600,60 руб.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым длительное нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

Применительно к вопросу рассмотрения, в условиях длительного нахождения дела в производстве, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих на дату рассмотрения спора по существу соблюдение истцом вышеуказанного порядка, поведение ответчика очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В этой связи оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик утверждает, что истцом представлена в материалы дела та же претензия, что и в рамках дела А41-29688/2020, а, по его мнению, претензия не может использоваться дважды.

Истец не оспаривал данного факта, однако отметил, что претензия была направлена в адрес ответчика в связи с образовавшейся задолженностью за период с марта по сентябрь 2019 года, тогда как в рамках дела А41-29688/2020 истец обратился с иском о взыскании задолженности за период март 2019 года, а в рассматриваемом деле заявлено о взыскании задолженности за период с апреля по сентябрь 2019 года.

При этом, разделение требований об оплате суммы долга, содержащихся в одной претензии, охватывающей сразу несколько периодов образования задолженности, на два самостоятельных иска, законом не запрещено, в условиях того, что в настоящем деле и в деле А41-29688/2020, предметом рассмотрения являются разные периоды взыскания задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлен отвод председательствующего судьи Костяевой А.Е.

Определением суда от 22.11.2022 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в период с апреля по сентябрь 2019 фактически оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку, ответчик не произвел оплату оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения, на его стороне образовалась задолженность за период с апрель – сентябрь 2019 года в размере 2 756 038,69 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

17.10.2022 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с проведенной корректировкой начислений исходя из показаний ПУ, которое судом рассмотрено и удовлетворено, соответственно на день вынесения решения сумма требований истца за спорный период составила 2 040 600,60 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных в материалы дела отзывах, ссылался на то, что истец неправомерно начислил задолженность в первоначальном размере, полагал, что первоначальные УПД сфальсифицированы, поскольку расчет необходимо было производить по показаниям ПУ. Также ответчик требовал истребовать материалы дела А41-29688/2020, решение по которому принято по результатам изучения доказательств, имеющих отношение к настоящему делу.

Поскольку истец уточнил исковые требования, фактически согласившись с доводами ответчика, последний сумму долга 2 040 600,60 руб. не оспаривал, вместе с тем, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период апрель, май и 9 календарных дней июня 2019 года, а также, по мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами в части изначального выставления стоимости и объемов поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу, а в процессе рассмотрения дела, по истечении длительного времени произвел корректировку.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом рассмотренного и удовлетворённого судом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик сумму долга за спорный период в 2 040 600,60 руб. не оспаривал, вместе с тем, полагал, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила № 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением согласно штампу суда 09.06.2022.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В условиях отсутствия в спорный период договорных отношений, с учетом указанных положений, срок оплаты задолженности за самый ранний период образования – апрель 2019 года наступил 15.05.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, Верховным Судом РФ дано разъяснение по данному вопросу, которые содержаться в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 20.04.2020, что подтверждается материалами дела. Поскольку ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг за апрель 2019 года приостанавливалось на 30 календарных дней, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, истекал 15.06.2022, с учетом того, что обязательство по оплате возникло не позднее 15.05.2019.

Поскольку исковое заявление подано в суд 06.06.2022, истцом соблюден срок подачи искового заявления в пределах 3-х летнего срока, с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования за апрель 2019 года, как самого раннего периода рассматриваемых требований не пропущен, соответственно по последующим периодам с мая по сентябрь 2019 такой срок также не нарушен.

На основании изложенного выше, период, за который истцом предъявлено требование, на дату предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не истек. При таких обстоятельствах, довод ответчика отклоняется судом, поскольку истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, а исковые требования в части взыскания суммы долга за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявлял о необходимости истребования материалов дела А41-29688/2020, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по обоснованному ходатайству сторон.

Однако, заявляя, ходатайство об истребовании, изучении материалов дела А41-29688/2020, ответчик не обосновывает невозможность получения в самостоятельном порядке копии данных материалов для целей приобщения необходимых, по его мнению, доказательств, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности - и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, суд оставил без рассмотрения данное ходатайство, в том числе по причине не соответствия его критериям ст. 66 АПК РФ, предусматривающей истребование доказательств у лиц/организаций, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов по средствам ознакомления с материалами дела в установленном законом порядке (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По мнению ответчика первоначально заявленные требования основывались на сфальсифицированных доказательствах.

На уточняющие вопросы суда от ответчика заявления по правилам ст. 161 АПК РФ не последовало, готовность несения расходов по оплате услуг экспертов ответчик не изъявил, на момент рассмотрения дела денежные средства для целей проведения соответствующей экспертизы от имени ответчика на депозитный счёт суда также не поступили.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сформулирован правовой подход, согласно которому способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В условиях несоблюдения ответчиком требований положений ст. 161 АПК РФ, а также с учетом того, что исковые требования в окончательной редакции не основаны на спорных доказательствах, судом отклоняется довод о фальсификации истцом доказательств.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в изначальном выставлении стоимости и объемов поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу, а в процессе рассмотрения дела, по истечении длительного времени произвел корректировку.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Материалы дела не содержат сведений о срыве судебных заседаний по вине истца, равно как не установлены факт затягивания процесса исключительно по вине истца.

Однако инициация данного процесса истцом в условиях последующего согласия с возражениями ответчика, позиция которого основана на сложившихся между сторонами правоотношениях, и как следствие отсутствие разногласий по начислениям и как такового спора, судом усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Судом установлено, что в рамках дела А41-29688/2020 решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 г. в полном объёме были удовлетворены исковые требования, согласно которым истец требовал взыскать с ответчика задолженность не по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7953 от 01.10.2019, а за фактическое потребление с октября 2018 по январь 2019 и март 2019 года. Представил суду расчет, который был сделан им на основании показаний представленных истцу по электронной почте представителем ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А41-29688/20 решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А41-29688/2020 оставлены без изменения.

Сторонами также не оспаривается, что в рамках Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7953 от 01.10.2019, стороны для расчетов использовали показания тех же ПУ, что и в рамках дела А41-29688/2020.

Также истцом представлено в материалы дела письмо ответчика исх. №124 от 12.12.2018, полученное истцом 26.03.2019 (вх. 3528), согласно которому ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор ресурсоснабжения, с указанием тех же приборов учета.

Таким образом, истец, начиная с 26.03.2019 обладал информацией о наличии у ответчика приборов учета, более того, принимая их к учету в период предшествующий рассматриваемому, а также в последующих, однако уже по результатам заключения договора.

Вместе с тем, истец обратился в суд 09.06.2022 с иском о взыскании образовавшейся в период с апреля по сентябрь 2019 года задолженности, которую рассчитал без учета показаний ПУ, и только лишь 17.10.2022 года представил ходатайство об изменении исковых требований в связи с корректировкой начислений исходя из показаний ПУ, приложив развернутый расчет, письмо №07/99/22-2331 от 14.10.2022, подтверждающее выставление и направление в адрес ответчика корректировочных УПД за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На протяжении всего разрешения спора, ответчик фактически возражал относительно неверного расчета стоимости ресурса за спорный период, полагая, что истцом выставлен объем без учета показаний ПУ, истец, не настаивая на первоначальных исковых требованиях, произвел перерасчет с учетом возражений ответчика, при этом поведение истца, предшествующее подаче иска, свидетельствовало об использований ПУ в расчетах в иных периодах, как до, так и после спорного.

Таким образом, спор возник исключительно по инициативе истца, непоследовательно предъявлявшего требования об оплате задолженности, используя разные методики расчета при одинаковых фактических обстоятельствах.

Как ранее было отмечено, разделение требований об оплате суммы долга, содержащихся в одной претензии, охватывающей сразу несколько периодов образования задолженности, на два самостоятельных иска, законом не запрещено, однако в условиях того, что сторонами 19.10.2019 был заключен договор оказания услуг, соответственно уже на эту дату истцу было известно о наличии всех периодах, за которые ответчик ресурс потребил, но не оплатил.

При этом, обращение с рассматриваемым иском в суд по истечении достаточно длительного времени после наступления обязательства по оплате ресурса за спорный период, ставит под сомнение цели, преследуемые истцом.

Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Не лишая права, на получение оплаты фактически поставленного и потребленного ответчиком ресурса в спорный период, с учетом установленных обстоятельств дела, процессуального поведения истца, положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, суд приходит к выводу о наличии оснований отнесения на истца 33 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, рассчитанных исходя из суммы заявленной истцом с учетом ст. 49 АПК РФ, и не оспоренной ответчиком (2 040 600,60 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН "МОЖАЙКА" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 2 040 600,60 руб.

В удовлетворении ходатайства АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



СудьяА.Е. Костяева