Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А64-8542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8542/2021
г. Калуга
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Антоновой О.П.

Григорьевой М.А.,


при участии в заседании:


от АО «Россельхозбанк»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2023;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А64-8542/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 (судья Любавин Д.А.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника; завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в части требований данного кредитора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Проверив расчет финансового управляющего ФИО3, установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока реализации имущества и завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2

Доводов в части отказа в продлении срока реализации имущества и завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, АО «Россельхозбанк» указывало на то, в анкете-заявлении при заключении кредитного договора заемщик указал, что трудоустроен в ООО «ТехСтрой». В качестве доказательств подтверждения дохода должник предоставил в Банк справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой среднемесячный доход составляет 34 879,47 руб. (с учетом вычета НДФЛ - 30 345,14 руб.). Указанная справка заверена подписью директора организации ФИО4 и оттиском печати ООО «ТехСтрой». При этом при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ФИО2 была представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой среднемесячный доход составляет 19 151,05 руб. (с учетом вычета НДФЛ - 16 661,42 руб.). Данная справка также заверена подписью ФИО4 и оттиском печати ООО «ТехСтрой». Банк указывал также на то, что согласно данным Бюро кредитной истории должника ФИО2, в период с июля 2012 года по 2021 года ею оформлено более 20 кредитных договоров, обязательства по которым не исполняются, имеют статус «Просрочен».

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Судами установлено, что кредитные обязательства должника сформированы в период, когда ФИО2 осуществляла трудовую деятельность и имела постоянный доход в виде заработной платы и пенсии, на дату заключения кредитных договоров финансовое состояние должника было стабильным.

Отклоняя доводы Банка о том, что должник при получении кредита действовала недобросовестно, без цели возвращения денежных средств банку, суды исходили из того, что должник предпринимала попытку к рефинансированию кредитных обязательств для их дальнейшего погашения. В частности, судами отмечено, что согласно выписке по счету 40817810502000028856, по которому осуществлялись перечисление кредита по договору от 17.11.2020 № 2002001/0762 и списание денежных средств в счет погашения задолженности, 17.11.2020 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб., из которой 347 526,69 руб., 162 772,32 руб., 136 793,86 руб. уже 18.11.2020 были перечислены кредитору в счет погашения задолженностей по другим кредитным договорам (рефинансирование кредитов), 29 850 руб. были списаны банком в счет оплаты по различным страховым продуктам, и лишь 223 000 руб. были получены должником наличными в качестве заемных средств. Более того, из этой же выписки по счету и материалов (расчет задолженности) обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении задолженности по указанному кредиту в реестр требований кредиторов следует, что с 17.11.2020 по 15.09.2021 (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 14.10.2021) должник не имел просроченной задолженности по платежам по указанному кредитному договору (ни по основному долгу, ни по процентам), а размер ежемесячного платежа составлял от 10 789,03 руб. до 11 751 руб.

Ссылка Банка на предоставление должником справок о размере заработной платы за один и том же период с указанием отличающихся сумм и довод кассатора о том, что при представлении сведений о среднемесячном доходе в размере 19 151,05 руб. должнику был бы одобрен кредит в размере 250 000 руб., были известны судам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником 15.04.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 16.08.2021, 15.09.2021 вносились денежные средства для погашения задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 04.03.2021 № ПНН500911/810/21 в размерах от 7 608 руб. до 8 499 руб.; с мая до сентябрь 2021 должником вносились денежные средств для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по договору от 26.04.2021 № 232663 в размерах от 4 728,83 руб. до 11 000 руб.; с 17.11.2020 по 15.09.2021 (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 14.10.2021) должник не имел просроченной задолженности по платежам по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», а размер ежемесячного платежа составлял от 10 789,03 руб. до 11 751 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в общем объеме должником ежемесячно (например, с апреля 2021 по сентябрь 2021) производились платежи только по вышеуказанным кредитам в сумме от 23 125,86 руб. до 31 250 руб., что с учетом необходимости помимо оплаты кредитных обязательств нести расходы на питание, оплату коммунальных услуг, проезд и т.п. в размере не менее прожиточного минимума для трудоспособного населения (в Тамбовской области в период с ноября 2020 по сентябрь 2021 от 10 998 руб. до 11 004 руб. соответственно) свидетельствует о том, что, несмотря на различные сведения в справках о доходах должника по форме 2-НДФЛ, выданных ее работодателем за одинаковый период, в действительности размер заработка превышал суммы указанные в справке 2-НДФЛ, представленной должником при подаче заявления о своем банкротстве, и в целом составляет и даже превышает ту сумму, которая указана в анкете (30 345,14 руб. (заработная плата за вычетом НДФЛ) + 7 730,51 руб. (пенсионные выплаты). Доказательств того, что должник со среднемесячным доходом, указанном в справке 2-НДФЛ (16 661,42 руб.), представленной должником при подаче заявления о своем банкротстве и пенсионными выплатами в размере 7 730,51 руб., мог исполнять кредитные обязательства в вышеуказанном размере и одновременно обеспечивать себя минимально необходимыми товарами и услугами (при условии отсутствия супруга), не представлено.

Признавая несостоятельным довод АО «Россельхозбанк» о недобросовестном поведении должника, выразившемся в получении денежных средств в различных кредитных организациях, суды указали на то, что последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такое последствие признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая кредитором комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае Банком не представлено доказательств наличия противозаконных действий должника, подтверждающих намерение должника причинить вред кредиторам, принятия действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, учитывая отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, принимая во внимание, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части требований данного кредитора и освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как правильно указал апелляционный суд, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Суд округа считает необходимым также указать на то, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А64-8542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


М.А. Григорьева