Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А43-39970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43 - 39970/2022

г. Нижний Новгород 01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45 - 965), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Дата Агент 2" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ФИО4,

о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности, от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (далее - истец, ООО «Персона-Клиент», общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО6

П.И.), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022, зафиксированного протоколом, в части вопроса № 3.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дата Агент 2» (далее - 3-е лицо, ООО «Дата Агент-2») и ФИО4.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом установлено, что ООО «Персона-Клиент» является собственником нежилого помещения П12-1 и П12-2 общей площадью 1 223,5 кв.м., расположенных в здании торгового центра по адресу: <...> (здание), а также собственником долей в праве общей долевой собственности на помещения в здании (П7, П8, П9), в которых располагаются общие объекты инженерной инфраструктуры на основании договора купли-продажи от 05.05.2010. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что по инициативе ИП ФИО3 и ИП ФИО1 28 ноября 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений нежилого здания.

На обсуждение были поставлены вопросы: - выбор председателя и секретаря собрания

- согласование и утверждение сметы на ремонт (замену) входной двери в ТЦ «Галерея» со стороны пл. Ленина. Назначение ответственного лица за заключение договора, приемку работ, согласование сроков выполнения, стоимости и пр.

- утверждение и приемка работ по ремонту кровли ТЦ «Галерея» (летний сезон 2022г.) Утверждение стоимости выполненных работ. Решение вопроса о распределении затрат на данный ремонт кровли.

- о месте хранения протокола настоящего собрания.

Согласно протоколу участие в собрании принимали собственники помещений, обладающие 5 114,29 голосов.

Истец полагает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственников помещений здания и указывает на следующие допущенные нарушения:

- при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании не учтены голоса «Против», протокол собрания оформлен с нарушением пункта 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): в качестве собственников указаны лица, не являющиеся собственниками помещений - ФИО7 и ФИО8 и не указано лицо, являющееся собственником помещений П1 и П2, но принимавшее участие в общем собрании, голосовавшее по вопросам повестки для - ООО «Дата Агент2»;

- полные сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

- принцип формирования цены на ремонт кровли и двери установить не удалось - размер платы установлен произвольно;

- не доказана необходимость выполнения работ по ремонту кровли, факт выполнения работ по ремонту кровли и его объем;

- законодательством не предусмотрено фактическое «постодобрение» платы на ремонт общего имущества;

- до проведения работ объем и стоимость планируемых затрат не рассматривался и решением общего собрания не утвержден;

- на собственников помещений возложена обязанность по оплате ремонта двери, не являющейся общим имуществом Здания, а ведущей в помещение, принадлежащее ФИО2

Истец указывает, что предприниматели ФИО3, ФИО1 и ФИО9, имеющие более 51 % голосов, действуя с противоправной целью, обеспечили принятие решения в обход иных собственников.

Из обстоятельств дела следует, что 22.11.2022, получив уведомление о проведении общего собрания собственников по адресу: <...> Победы, д. 6/2, пом. 4, обратился к ФИО10 по эл.почте с просьбой предоставить сметы на ремонт (замену) входной двери в ТЦ, и на ремонт кровли, доказательства проведения работ и их оплаты - до даты собрания 28.11.2022 (приложения к иску).

Письмо продублировано по почте - направлено по адресу согласно выписке из ЕГРИП на ФИО1, актуальному на дату 14.02.2022.

По утверждениям истца собрание и решение от 28.11.2022 были инициированы ФИО3 с целью подкрепления правовой позиции - отказа от оплаты понесенных ООО «Персона-Клиент» расходов на ремонт кровли в 2021 году, предъявленные в рамках арбитражного дела А43-30947/2022.

Ответчики исковые требования не признали, просят в иске отказать.

Согласно отзыву ИП ФИО2 от 07.04.2023 - 12.01.2023 были подписаны дополнения к протоколу «об исправлении ошибок», с учетом недочетов, предъявленных в иске.

Впоследствии ответчиками представлен протокол ОСС от 05.10.2023. 3-е лицо ФИО4 исковые требования истца поддержала.

Исследовав материалы дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования общества подлежащими удовлетворению с учетом уточнения в части требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно протокола общего собрания собственников (ОСС) от 28.11.2022 по вопросу № 3 решено /постановлено/ принять выполненные работы по аварийному ремонту кровли, выполненные подрядной организацией (ФИО11) по договору от 12.08.2022 с ФИО3, согласовать стоимость работ в размере 175 730 руб. Затраты распределить между всеми собственниками.

Статья 12 ГК РФ признание недействительным решения собрания относит к одному из способов защиты гражданских прав.

После представления протокола от 05.10.2023 возражения общества и иск поддержаны в части утверждения собранием расходов на ремонт кровли, в оставшейся части протокол обществом не оспаривается.

Исковые требования с учетом последнего уточнения сформулированы обществом следующим образом:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: <...> оформленное Протоколом б/н от 28.11.2022, в части «Принятия решения о принятии выполненных работ по аварийному ремонту, выполненных подрядной организацией (ФИО11) по договору от 12.08.2022 с ФИО3 Утверждения и согласовании стоимости выполненных работ в размере 175 730 руб. Затраты на произведенный ремонт распределить между всеми собственниками пропорционально праву собственности принадлежащих помещений от общей площади здания» (вопрос 3 протокола).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании подтверждаются протоколом, который составляется в письменной форме.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным федеральным законодательством, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В связи с наличием недостатков, допущенных при проведении собрания и голосовании 28.11.2022, ответчиками в процессе судебного разбирательства представлен протокол общего собрания собственников ТЦ «Галерея» от 05.10.2023.

Согласно п. 2 Протокола ОСС от 05.10.2023 в повестку собрания собственников внесены вопросы о повторном утверждении и приемке работ по ремонту кровли ТЦ «Галерея» (летний сезон 2022 г.), утверждении стоимости выполненных работ и распределении затрат.

Как следует из протокола от 05.10.2023, за принятие данных работ и распределение расходов на собственников нежилого здания выступили 3 044,53 голосов.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно представленному протоколу от 05.10.2023, спорные вопросы были поставлены на голосование повторно.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ регламентировано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.11.2022 не может быть признано судом недействительным по основаниям несоблюдения процедуры принятия, оформления.

Из разъяснений п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"также следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения по статье 181.5 ГК РФ.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенные выше нормы и представление ответчиками протокола решения от 05.10.2023, истец настаивает на признании п. 3 протокола от 28.10.2022 недействительным по причине ничтожности, указывая при этом, на нарушение императива статьи 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, т.е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

По мнению истца, ничтожность решения выражается в одобрении принятия подрядных работ и распределения затрат на их оплату, в отсутствии фактического выполнения работ ФИО11, а также в отсутствие необходимости их выполнения, поскольку потребность в выполнении аварийного ремонта отсутствовала.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как следствие, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего

расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть, в рассматриваемом случае с учетом интересов сособственника.

Судом установлено, что вопрос о проведении и необходимости спорного ремонта, затраты на который утверждены оспариваемыми решениями ОСС от 28.11.2022 и от 05.10.2023, изначально на обсуждение и одобрение собственниками инициатором ИП ФИО3 не выносился.

Согласно пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В то же время, в силу статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В связи с чем расценивать /квалифицировать/ такие расходы как общие и в интересах всех собственников допустимо в случае неотложности ремонта, его фактического выполнения, а также наличия таких расходов в действительности, в связи с чем - ввиду возникновения спора - инициатору ОСС и заказчику спорного договора /ремонта ИП ФИО3 следует представить доказательства необходимости подрядных работ по ремонту кровли.

В договоре от 12.08.2022 с ФИО11 указывается на аварийный характер ремонта кровли.

Из обстоятельств дела следует, что в предшествующий спорному вопросу период 2020-2021 годов зафиксированы протечки кровли здания.

Решением по делу A43-30947/2022 от 09.06.2023 (вступило в законную силу 09.10.2023) установлено, что ответчики поручили истцу устранить протечки кровли. Истцом в связи с этим проведена оценка специалиста и подрядные работы по заданию общества (заказчик) стоимостью 141 841,65 руб. в октябре 2021 года по ремонту кровли, потребность в проведениикоторого подтверждена заключением специалиста ООО «ВОЭК». В рамках дела А43-30947/2022 рассмотрены исковые требования общества о взыскании пропорциональной стоимости ремонта кровли с собственников, не компенсировавших затраты истца в добровольном порядке, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2

Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлено (в порядке статьи 69 АПК РФ), что в октябре 2021 года был произведен аварийный ремонт кровли здания.

Акты, фиксирующие аварийное состояние кровли и подтверждающие потребность в проведении спорных аварийных работ, затраты на которые пунктом 3 протокола ОСС от

28.11.2022 и пунктом 2 протокола от 05.10.2023 решено распределить на всех собственников нежилого здания, не составлялись, что подтверждено участниками спора.

Собственники об аварийном состоянии кровли в 2022 году не уведомлялись.

Иные доказательства, свидетельствующие об аварийном состоянии кровли здания в период 2022 года, отсутствуют.

Из изложенного следует вывод, что необходимость аварийного ремонта кровли в 2022 году документально ничем не подтверждена.

Реальность правоотношений ИП ФИО3 с ФИО11 в интересах собственников ответчик-1 подтверждает договором подряда от 12.08.2022, предметом которого согласовано выполнение аварийного ремонта кровли нежилого здания (Приложение № 1 к договору) по адресу <...>, со сроком выполнения работ 2 дня (с 15.08.2022 по 17.08.2022, п. 1.4.) и стоимостью работ 175 730 руб. (п. 3.1. договора подряда), представленный ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Сметы на ремонт кровли, первичная документация по подрядным работам при повторном голосовании 05.10.2023 собранию представлены не были.

При исследовании и анализе договорных положений и документации в подтверждение правовой позиции ответчиком судом установлено:

Согласно п. 3.2. договора подряда с ФИО11 на производство спорных работ, оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания промежуточного и/или основного акта приема-передачи работ.

В силу п. 3.3.1 договора подрядчик самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ в бюджет с суммы полученного вознаграждения.

Судом установлено, что в 2022 году оплата подрядных работ не была произведена.

После представления протокола от 05.10.2023 ответчиками представлены приложение № 1 к договору и акт о приемке выполненных работ, а также дополнительное соглашение от 17.08.2022, согласно которому внесены изменения в п. 3.2. договора и оплата работ производится в течение 1 (одного) года после подписания промежуточного и/или основного акта приема-передачи работ.

Акт приема-передачи подрядных работ /к договору/ расшифровки выполненных работ не содержит, составлен в свободной форме, где указывается о признании договора подряда оконченным, выполненным. На отсутствие оплаты и подписание доп/соглашения в акте от 17.08.2022 не указывается.

Согласно приложению № 1 к договору, представленному на возражения истца об отсутствии сметы, договором согласованы транспортные расходы подрядчика в размере 32 000 руб., расходы на проживание и командировочные расходы на 14 000 руб., а также оплата выезда для первичного осмотра и составления плана работ стоимостью 15 000 руб.

Результаты первичного осмотра и план работ, замеры, расчеты планируемых работ и пр. не представлены.

Впоследствии к материалам дела приобщен акт приема-передачи денег от 01.07.2023 к договору подряда о принятии денежных средств в размере 175 730 руб.

При оценке довода истца о нереальном характере подрядных отношений (работ) суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, т.о. условия, позволяющие определить конкретный вид работы, относимы законодательством к существенным условиям договора подряда.

Сведений о привлечении ФИО11 иных лиц к выполнению спорных подрядных работ не имеется, срок выполнения работ 2 дня.

В договоре указывается на исполнение материалами подрядчика.

Налоговым органом письмом от 14.07.2023 № 20-07/009009 предоставлен ответ на запрос суда, что допрос ФИО11 не проводился, и в материалы дела направлены копии рукописных пояснений ИП ФИО11 от 16.03.2023, в которых ФИО11 обязуется отразить полученные денежные средства в декларации в будущем - по факту получения.

Из представленных в налоговый орган объяснений ФИО11 следует, что на дату 16.03.2023 вознаграждение за выполнение кровельных работ последний не получал на основании доп/соглашения.

Доказательства закупок материалов, его вида, количества и пр. характеристик, а также о количестве использованного материалов - учитывая наличие спора реальности проведения ремонта - отсутствуют.

Сдача-приемка подрядных работ по общим правилам производится после их выполнения и готовности в силу статьи 753 ГК РФ. Подписание акта приема-передачи работ предусмотрена спорным договором (п. 1.7.).

Истец, возражая против подлинности и фактического периода совершения данных документов, заявил ходатайство об исключении их из числа доказательств, а в случае возражений ответчиков - о проверке договора и приложений к нему на давность изготовления документов посредством назначения судебной экспертизы.

Истцом представлены пояснения в отношении заявления о фальсификации доказательства и несоответствия давности изготовления представленного ответчиком документа, что заявление сделано в случае, если суд сочтет недостаточными доводы истца, и оставлено на усмотрение суда.

По мнению истца, очевидно, что так называемое приложение к договору подряда было изготовлено и представлено ответчиком лишь после неоднократных заявлений истца о том, что конкретный перечень работ, смета и акты приема-передачи работ и прочее, что является обычным и обязательным в подрядных отношениях, отсутствует.

Ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Впоследствии, в процессе рассмотрения дела, истцом заявление о фальсификации отозвано, в связи с чем судом не рассматривается.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом учтено, что в процессе рассмотрения спора, несмотря на возражения истца и предложение суда представить доказательства реальности подрядных отношений, ранее копии документов участникам собрания собственников и суду представлены не были, об их наличии не заявлялось. Учтены форма и содержание представленных приложений.

Вопрос приемки спорных подрядных работ наряду с утверждением расходов на оплату по договору подряда с ФИО11 был поставлен на обсуждение собрания собственников 28.11.2022, т.е. работы не были приняты в течение 3-х месяцев после установленного срока на их выполнение (17.08.2022).

В отсутствие предварительного одобрения собственников - причины, по которым вопрос о приемке работ и одобрении произведенного аварийного ремонта не доведен до собственников и не поставлен на голосование ранее - инициатором ИП ФИО3, не раскрываются. Равно как то, чем вызвано отсутствие фиксации спорных протечек, недостатков кровли, а также принятие решения ИП ФИО3 заключить договор подряда с ФИО11 единолично и чем вызван выбор подрядчика.

Акт приема-передачи работ, как указано выше, составлен без указания выполненных объемов, видов.

Собрание назначено 22.11.2022 и проведено 28.11.2022, что совпадает со сроком представления документов и письменных позиций в рамках дела А43-30947/2022.

Возражения о некачественном выполнении аварийного ремонта кровли в 2021 году (по инициативе общества, действовавшего по поручению ряда собственников), повлекшим за собой проведение ремонтных работ ФИО11 по заданию ИП ФИО3, были заявлены последним в деле А43-30947/2022.

К заявлениям в части изменений условия договора о фактической оплате спорных работ спустя 1 год после их выполненияи понесенных затрат на материалы, суд относится критически.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства реального характера договора и фактического выполнения ФИО11 подрядных работ по ремонту кровли отсутствуют.

Довод ответчика о том, что достоверность документа - приложения № 1 к договору подряда от 12.08.2022 с ФИО11 подтверждается ответом ИФНС России № 20, где приведены объяснения подрядчика от 16.03.2023, судом отклонен.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, подтвержденных в порядке статьи 69 АПК РФ, в обоснование реальности сделки по аварийному ремонту кровли ТЦ «Галерея» в 2022 году ответчиком не представлено, по настоящему спору не имеется.

Налоговый орган (ИФНС № 20) транслирует отобранные у ФИО11 объяснения и их достоверность не подтверждает. Таким образом, представление налоговой инспекцией по запросу суда объяснений ФИО11 фактических обстоятельств, установленных судом, не опровергает и правовой позиции ответчика не удостоверяет.

В связи с чем оценка данным объяснениям дана судом в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что представленные им спустя продолжительный срок судебного разбирательства приложения к договору подряда, является «доказательством третьего порядка» не состоятелен.Заявляя о несущественности доказательств, в добровольном порядке ответчики документы из числа доказательств не исключили и ссылаются на них.

Исходя из вышеизложенное, суд установил, что доказательств потребности в выполнении аварийного ремонта кровли в 2022 году не представлено, реальность исполнения договора подряда как стороной подрядчика ФИО11, так и ФИО3 не подтверждены.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, равно как сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, сделка, совершенная на бумажном носителе и не имеющая своей целью повлечь действительные правовые последствия, вытекающие из такой сделки, а имеющие иные цели, по существу правового регулирования квалифицируется гражданским законодательством как ничтожная (статья 170 ГК РФ).

Оценивая в связи с этим правомерность утверждения ОСС затрат и расходов, факт и потребность которых не доказаны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений (Общее собрание собственников) может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в том числе порядок проведения ремонтных работ в помещениях /местах общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Согласно оспариваемому п. 3 решения от 28.11.2022 (п. 2 решения от 05.10.2023) затраты в размере 175 730 руб. на произведенный ремонт распределены между всеми собственниками пропорционально праву собственности принадлежащих помещений от общей площади здания.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ни потребность в аварийном ремонте кровли в 2022 году, ни фактическое выполнение подрядных работ по договору от 12.08.2022 с ФИО11, не доказаны.

Таким образом, затраты/расходы ИП ФИО3 (реальность которых поставлена судом под сомнение и в интересах собственников не доказана)не относимы к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249

ГК РФ), бремя несения которых возлагается и подлежит распределению на всех собственников здания.

Законодательство не содержит положений, предоставляющих полномочия общему собранию (ОСС) утверждать и распределять на собственников помещений расходы, произведенные не в их [собственников] интересах и/или фактически не понесенных вовсе, при отсутствии единогласного и добровольного согласия.

Следовательно, спорный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания собственников, что является основанием для признания решения (протокола) в данной части ничтожным по пп. 3 статьи 181.5 ГК РФ.

В связи с изложенным ссылки ответчиков на то, что спорный вопрос ( № 3 протокола от 28.11.2022) был подтвержден решением собрания от 05.10.2023 (вопрос № 2 протокола от 05.10.2023), судом отклонены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований, влекущих ничтожность данного решения по спорному вопросу о принятии подрядных работ по аварийному ремонту кровли в 2022 году и распределении затрат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены судом на ответчиков.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: <...> оформленное протоколом от 28.11.2022 б/н в части "принятия решения о приемке выполненных работ по аварийному ремонту кровли, выполненных подрядной организацией (ФИО11) по договору от 12.08.2022 с ФИО3, утверждения и согласования стоимости выполненных работ в размере 175 730 руб. Затраты на произведенный ремонт распределить между всеми собственниками пропорционально праву собственности принадлежащих помещений от общей площади здания" (вопрос № 3).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Персона-Клиент" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова