Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А11-13798/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13798/2022
24 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на определение Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу от 02.02.2023 по делу № А11-13798/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 865 387 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Владимирской области», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2022 года в счет исполнения


государственного контракта от 01.01.2019 № 33500001000371, в сумме 865 387 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств за оказанные услуги.

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу № А11-13798/2022 прекратил в связи с отказом истца от иска. Взыскал с ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Владимирской области» в пользу ООО «Энергосбыт Волга» 20 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судом не учтено, что в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременную оплату электрической энергии. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области отмечает, что, являясь казенным учреждением, оно осуществляет все финансовые операции в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что распорядительные действия стороны по признанию иска либо отказу от него являются результатом примирительных процедур и влекут возврат уплаченной государственной пошлины плательщику.

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ее заявителя и просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска по причине погашения ответчиком задолженности.


В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Энергосбыт Волга» уплачена государственная пошлина в сумме 20 308 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2022 № 25735.

Ответчиком задолженность в сумме 865 387 руб. 32 коп. оплачена в пользу истца 19.12.2022 (то есть после обращения истца в суд и принятия иска к производству).

Применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел погашение задолженности перед ООО «Энергосбыт Волга» после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку все требования истца были полностью погашены.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.


В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной пошлине и основаны на неверном понимании норм права.

В данном случае речь идет не о признании иска, как то предусматривает процессуальное законодательство, а о фактическом добровольном удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ответчика по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу от 02.02.2023 по делу № А1113798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.Н. Фединская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2022 10:05:00Кому выдана Фединская Елена Николаевна