Решение от 15 января 2025 г. по делу № А27-11636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-11636/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 января 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 05.12.23 – ФИО1

ответчика по доверенности от 04.03.24 – ФИО2

третьего лица Фонд проектов социального и культурного назначения "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" по доверенности от 24.04.24 – ФИО3 (онлайн),

эксперт – ФИО4, паспорт

дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 533 575,60 руб. задолженности 281 194,34 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо: Фонд проектов социального и культурного назначения "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОГНЕЩИТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ-СИБИРЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 547 670,55 руб. задолженности, 8922,09 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания в рамках договоров №99920190000000000006/2024-20 от 30.10.2020, №99920190000000000006/2043-20 от 15.01.2021, №99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021, в связи с чем, также подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выплат.

Определением  суда от 19.06.2024 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы"  к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй"  о взыскании 533 575,60 руб. задолженности, 281 194,34 руб.  неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  с присвоением номера дела №А27-11636/2024

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:  Фонд проектов социального и культурного назначения "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ",  общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОГНЕЩИТ", общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ-СИБИРЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания в рамках договора № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021 за 2022 и 2023годы, в связи с чем, также начислена неустойка за нарушение сроков выплат.

 Ответчик, возражая против иска, указывает на обнаружение недостатков выполненных работ по договору, в связи с чем,  отсутствуют основания для возврата суммы гарантийных удержаний.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы. Представитель ответчика не возразил.

Определением от 09.08.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.         Определить, являются ли протечки воды, выявленные на объекте «Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся)», входящим в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово», расположенном по адресу: <...> д 22 Б в следующих местах:

-           перекрытия ЛК-4 ось 15-16/Д-Е;

- помещение 3.36 коридор (3 этаж) в осях П-М, 2-3, в районе ливневой воронки;

- перекрытия помещения 2.67 результатом некачественно выполненной работы ООО «Агрик-КС по договору № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021 ?

2.         В случае если недостатки являются результатом некачественно выполненных выполненной работы ООО «Агрик-КС» по договору № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021, определить стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение №187 от 15.11.2024, по результатам которого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просит взыскать с ответчика 533 575,60 руб. задолженности 281 194,34 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021. Уточнение принято судом.


В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает  иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полном объеме, при этом исходит из следующего.

Между ООО «Агрик-КС» (далее – субсубподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (далее – субподрядчик) заключен договор № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли (наплавляемой) (п. 1.1. договоров) на объекте «Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся)», входящим в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово», в рамках которого. Субсубподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на объекте, работы Субподрядчиком были приняты без замечаний, общей стоимостью 26 678 780,38 руб., согласно актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

В соответствии с п. 3.6. договоров субподряда, Субподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ из сумм, причитающихся Субсубподрядчику за выполненные работы. Гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с момента получения акта ввода Объекта в эксплуатацию (п. 3.7. договора).

Субподрядчик вправе обращать в свою пользу денежные средства из средств гарантийной суммы равной размеру заявленного генподрядчиком денежного требований (п. 3.10. договоров). Оплата денежных требований производится на основании письменного уведомления субподрядчика, направленного субсубподрядчику п. 3.11. договора).

Объект введен  по договору № 99920190000000000006/253-21 в эксплуатацию - 17.12.2021.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании по  533 575,60 руб. гарантийного удержания, подлежащего выплате  за 2022 год и 2023 год (266 787,80 руб. задолженность по возврату гарантийных платежей за выполненные работы за 2022 год; 266 787,80 руб. задолженность по возврату гарантийных платежей за выполненные работы за 2023 год).

Субсубподрядчик выполнил, предусмотренный договором субподряда, комплекс работ по устройству кровли на объекте. Выполнение обязательств подтверждается актами формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела, подписанными субподрядчиком без замечаний.

Возражая против иска,  ООО "СДС - Строй" указано на некачественное ООО "Агрик-Кровельные системы" выполнение работ по причине протекания кровли.

Вместе с тем, отсутствие недостатков в выполненных работах подтверждается судебным экспертным заключением № 187 АНО «НИИСЭ», а также Дефектной ведомостью кровельного ковра из рулонных материалов от 18.06.2024 г., подготовленное инженером «Технониколь» ФИО5 и представленной в материалы дела ответчиком.

Согласно выводов экспертного заключения протечка воды, выявленная на объекте «Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся)», входящим в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово», расположенном по адресу: <...> д 22 Б в части перекрытия лестничной клетки (ЛК-4) в осях 15-16/Д-Е не является результатом некачественно выполненной работы ООО «Агрик-Кровельные системы» по договору субподряда № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021г.

Основной причиной протечки воды в районе фановой трубы в осях 2-3/Ж-Е помещения № 3.36 коридор нежилого здания школы является скопление конденсата на внутренней поверхности защитного колпака и металлического воздуховода от нормальной работы системы канализации и его проникание в виде воды внутрь помещения в период перепада наружных температур воздуха в следствие нарушения герметичности устройства канализационной фановой трубы по предусмотренным требованиям рабочей документации (лист 33 шифр 1630.19.4.1-АР-2) в виде устройства воздуховода вокруг трубы, недостаточной высоты защитного колпака, а также отсутствия юбки из металла.

Протечка воды, выявленная на объекте «Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся)», входящим в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово», расположенном по адресу: <...> д 22 Б в районе фановой трубы в осях 2-3/Ж-Е помещения № 3.36 коридор не является результатом некачественно выполненной работы ООО «Агрик-Кровельные системы» по договору субподряда № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021г.

В результате проведенного экспертом осмотра поверхности перекрытия помещения № 2.67 в осях 15-16/Н-П установлено, что его отделка выполнена в виде подвесной потолочной решетчатой конструкции типа грильято, на поверхности перекрытия непосредственно в районе примыкания к железобетонной балке выявлено наличие участка с отслоением окрасочного слоя перекрытия вокруг отверстия круглой формы в перекрытии, заполненного предположительно штукатурным составом бежевого цвета. На поверхности бетона перекрытия (потолка) имеются пятна светло-желтого цвета вытянутой скругленной формы с усилением колористической гаммы к центру, являющиеся следами высохшей воды. Скопление воды и следы повышенной влажности на поверхности потолка на момент осмотра не установлено.

Непосредственно над данной конструкцией перекрытия выполнено устройство плоской кровли из битумных рулонных наплавляемых материалов. В месте расположения установленного участка с отслоением окрасочного слоя перекрытия помещения № 2.67 в осях 15-16/Н-П какие-либо следы отслоения, вздутия, растрескивания и иные дефекты кровельного покрытия на момент осмотра не установлены.

Над помещением № 2.67 в осях 15-16/Н-П выполнено устройство светопрозрачного фонаря с примыканием к конструкции кровли. Данное примыкание выполнено с устройством оклейки вертикальных поверхностей двумя слоями битумного рулонного наплавляемого материала по основанию из хризотилцементных плоских листов. В верхней части данного примыкания под светопрозрачной конструкцией смонтирован вертикальный фартук из окрашенной стали; данный фартук на момент осмотра деформирован, на поверхности фартука имеются вертикальные следы от стекания воды.

По результатам осмотра примыкания кровли к фонарю установлено, что устройство светопрозрачных конструкций фонаря над помещением № 2.67 в осях 15-16/Н-П выполнено с нарушением требований рабочей документации (лист 32 шифр 1630.19.4.1-АР-2) в виде устройства фартука не обеспечивающего герметизацию примыкания (форма фартука не соответствует требованиям рабочей документации, на момент осмотра фарту деформирован с образованием зазоров, из-за которых вода имеет возможность попадать в пространство кровли за примыканием).

Устройство конструкций кровли над помещением № 2.67 в осях 15-16/Н-П нежилого здания школы, выполненное ООО «Агрик-Кровельные системы» по результатам осмотра в полном объеме, соответствует принятым и выданным в производство работ проектным решениям.

Основной причиной           протечки воды перекрытия помещения № 2.67 в осях 15-16/Н-П нежилого здания школы является проникновение воды, стекающей по светопрозрачным конструкциям фонаря над помещением № 2.67 в осях 15-16/Н-П в пространство примыкания кровли к фонарю через деформированный фарту несоответствующий требованиям рабочей документации (лист 32 шифр 1630.19.4.1-АР-2).

Таким образом, протечка воды, выявленная на объекте «Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся)», входящим в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово», расположенном по адресу: <...> д 22 Б в части перекрытия помещения № 2.67 в осях 15-16/Н-П не является результатом некачественно выполненной работы ООО «Агрик-Кровельные системы» по договору субподряда № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021г.

Оценив представленное заключение, с учётом данных экспертом пояснений в настоящем судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение  является  относимым, надлежащим и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик возразил против экспертного заключения. Считает выводы эксперта необоснованными, а заключение не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования, а так же не основано на научной и практической основе.

Ответчик указывает, что эксперт сослался на нормативный документ под №9, который отсутствует в проекте и не применил нормы, установленные технической документацией «ТехноНИКОЛЬ», которые были указаны в проекте.

Под номером 9 в списке использованных нормативных документов указан «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю». Настоящий стандарт разработан в соответствии с Программой стандартизации Национального объединения строителей.

Целью разработки стандарта является реализация в Национальном объединении строителей требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и иных законодательных и нормативных актов, действующих в области строительства.

Применение данного стандарта не делает экспертное заключение необоснованным, а наоборот подтверждает соответствие принципу всесторонности и полноты исследования. Отсутствие в перечне использованных нормативных документов и литературы технической документации «ТехноНИКОЛЬ» также не позволяет утверждать, что экспертное заключение страдает каким-либо пороком в отношении проведенного исследования, либо эксперт сделал вывод, противоречащий данной технической документации.

Также ответчик указывает на несоответствие нормативным требованиям заплатки на перекрытии лестничной клетки (ЛК-4) в осях 15-16/Д-Е.

В экспертном заключении (абз. 3 стр. 18) указан размер заплатки 700 х 700 мм, что позволяет утверждать о соблюдении требования в части перекрытия не менее чем на 100 мм. Форма краев заплатки не регламентируется производителем «ТЕХНОНИКОЛЬ» для данного кровельного материала. При этом, на стр. 38 в руководстве производителя «ТЕХНОНИКОЛЬ», размещенном по ссылке https://www.tn.ru/documents/, отсутствует указание на форму краев заплатки.

Ответчик  указывает, монтаж кровли в зимний период стало причиной накопления влаги (атмосферных осадков) во «внутренних» слоях кровли.

В заключении эксперт указывает, что: «устройство кирпичных шахт для проходки воздуховодов системы вентиляции… не были закончены в полном объеме до устройства кровли и не были перекрыты (защищены) каким-либо гидроизоляционным материалом (иллюстрация № 7) как следствие, атмосферная влага в процессе строительно-монтажных работ имела возможность накапливаться в уже смонтированном подкровельном пространстве».

Из содержания указанного исследовательской части  экспертного заключения не следует, что кровельные работы (монтаж спорной кровли) выполнялись в зимний период, наоборот, эксперт утверждает о другом факте, что истцом работы были выполнены (закончены), что явно видно на иллюстрации № 7, а работы по устройству кирпичных шахт для проходки воздуховодов системы вентиляции «не были закончены в полном объеме до устройства кровли и не были перекрыты (защищены) каким-либо гидроизоляционным материалом».

Таким образом, монтаж кровли был готов, но работы смежных субподрядчиков, выполняющих устройство кирпичной шахты для проходки воздуховодов системы вентиляции, завершены не были и кирпичные шахты не были перекрыты (защищены) каким-либо гидроизоляционным материалом (иллюстрация № 7 заключения), что, безусловно, позволило атмосферной влаге накапливаться в уже смонтированном подкровельном пространстве.

Также является безосновательным указание ответчика на то, что кровельные слои смонтированы истцом на бетонное основание, покрытое атмосферными осадками. Указанное не находит свое отражение в экспертном заключении.

 В экспертном заключении (абз. 3, стр. 18) зафиксировано отсутствие следов отслоения, вздутия, растрескивания и иных дефектов кровельного покрытия над помещением лестничной клетки (ЛК-4) в осях 15-16/Д-Е.

Монтаж кровельного покрытия на бетонное основание относится к скрытым видам работ и такой монтаж сопровождается составлением акта освидетельствования скрытых работ, который подписывается, в том числе, представителем истца. Если бы монтаж кровельного покрытия осуществлялся на основание, покрытое атмосферными осадками, то соответствующее нарушение технологии нашло бы свое отражению в акте освидетельствования скрытых работ и такие работы не были бы приняты ответчиком.

Ответчик указывает, что монтаж ограждения парапетов химическими анкерами исключает возможность протечки через данный узел. Считает необоснованным вывод эксперта о причинах протечки на ЛК-4 в осях 15- 16/Д-Е через крепления парапетного ограждения.

Вместе с тем, в экспертном заключении указывается на нарушение герметизации мест крепления ограждения парапетов, а не мест крепления анкеров.

Ответчик указывает, что протечки над светопрозрачным фонарем связаны с неправильным монтажом (устройством) фартука из окрашенной стали.

Однако экспертом сделан однозначный вывод, что «форма фартука не соответствует требованиям рабочей документации, на момент осмотра фартук деформирован с образованием зазоров, из-за которых вода имеет возможность попадать в пространство кровли за примыканием». Работы истца заканчиваются монтажом гидроизоляционного ковра на стене фонаря, а работы по установке фартука из оцинкованной стали не входят в предмет спорного договора.

Ответчик указывает, что монтаж рулонного покрытия «мелкими» кусками является грубым нарушением технических решений.

На данном участке (стык со стенкой фонаря) расположены последовательно друг на друге 3 (три) слоя рулонного покрытия. В соответствии с п. 3.6.22. «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов» (приложение № 1) все внутренние и внешние углы на примыканиях к вертикальным поверхностям должны быть усилены дополнительным слоями кровельного материала. На вертикальной поверхности стен и парапетов материал нижнего слоя кровельного ковра укладывают таким образом, чтобы обеспечить заведение материала на горизонтальную поверхность не менее чем на 150 мм от края переходного бортика, а боковой нахлест полотнищ должен составлять не менее 85 мм. Смещение бокового нахлеста материала примыкания к боковому нахлесту материала на горизонтали должно составлять 150–250 мм (п. 3.6.26). Все вышеперечисленные требования строго выполнены истцом, что отчетливо видно на иллюстрации № 18 экспертного заключения – выполнен нахлет и смещение (сдвиг) бокового нахлеста. Никаких «мелких» кусков рулонного покрытия на данном участке нет.

Таким образом, все доводы ООО «СДС-Строй» в отношении экспертного заключения являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом ответчиком  о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком , в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Стоимость выполняемых работ по спорному договору субподряда определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 2.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 07.10.2021 стороны изменили стоимость работ, которая стала составлять 26 678 780,38 руб.

Оплата работ по настоящему договору производится Субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления Субсубподрядчиком Субподрядчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика (п. 3.1. договоров).

Оплата производится Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления Субсубподрядчиком счета-фактуры, исполнительной и технической документации (п. 3.2. договора субподряда).

Исходя из условий договора, при отсутствии гарантийных случаев субподрядчик обязан вернуть гарантийную сумму равными долями в течение 5 лет, начиная 17.12.2021.

Общая сумма гарантийных платежей составила 533 575,60 руб., ежегодная гарантийная сумма – 266 787,80 руб.

Поскольку гарантийная сумма ответчиком не возвращена, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму по возврату гарантийного удержания не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 533 575,60 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору Субподрядчик уплачивает субсубподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы (п. 11.2 договора субподряда).

В связи с несвоевременным возвратом гарантийного удержания истец начислил неустойку: 189 152,55 руб. за просрочку возврата гарантийных платежей за 2022 за период с 20.12.2022 г. по 27.11.2024 г.; 92 041,79 руб. за просрочку возврата гарантийных платежей за 2023 год за период с 19.12.2023 г. по 27.11.2024 г.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

 Отклоняя довод ответчика о том, что  ответственность, установленная пунктом 11.2  договора,  не может быть применена  к возврату гарантийного удержания, арбитражный суд исходит из того, что в период гарантийного удержания указанная сумма  носит обеспечительный характер, что прямо следует из  пункта 3.7 договора, который утрачивается по истечении срока гарантийного удержания, при отсутствии каких-либо претензий, связанных с качеством выполненных работ.

 Таким образом, указанная сумма как составная часть стоимости выполненных работ должна быть возвращена субподрядчику, следовательно,  нарушение срока ее возврата свидетельствует о нарушении срока оплаты   стоимости выполненных работ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам. В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а также равную ответственность сторон за нарушений условий договора.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены. Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения 5 обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 26.12.2024), размер которой составил 296668,03руб., подлежащий взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, а также расходы на проведение экспертизы  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, с учетом  уплаченных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела 9989 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1349 от 27.12.2023, учётом результатов рассмотрения дела А27-24767/2023.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

            иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" (ИНН: <***>) 533 575,60 руб. задолженности, 296668,03руб. неустойки, 9989руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 47000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 887232,63 руб., с начислением  пени в размере 0,1% на сумму долга 533 575,60 руб. (ее остаток), начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета  9306руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                         О.И. Перевалова