Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А08-2338/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2338/2020
г. Воронеж
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-2338/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» о взыскании задолженности в сумме 1 009 903 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (далее – ООО «Спецтехремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», ответчик) о взыскании основного долга по договору №СТР-31 от 18.11.2019 в сумме 959 983,98 руб. и неустойки в размере 49 919,17 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу №А08-2338/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 959 983,98 руб. основного долга, 47 999,20 руб. пени за период с 30.01.2020 по 19.03.2020, а также 4990 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 23 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель отмечает, что истцом не был передан комплект документов, оформленных надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Спецтехремонт» и ООО УК «ТЮС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «Спецтехремонт» (исполнитель) и ООО УК «ТЮС» (заказчик) заключен договор №СТР-31, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по восстановлению строительного прогиба фермы крана укладочного для смены звеньев путевой решетки УК-25/9-18.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения объекта исполнителем на базе, расположенной по адресу: г. Сызрань, ст. Сызрань-1, локомотивное депо. Общие сроки выполнения работ по договору: начало – с момента заключения договора, окончание – 31.12.2019.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору рассчитана в соответствии с плановой калькуляцией и согласована сторонами в размере 959 983,98 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит оплату исполнителю в размере 100% от стоимости работ, согласованной сторонами в плановой калькуляции, путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 5-ти календарных дней после выполнения работ, подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления исполнителем полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ).

Согласно пункту 3.1 договора по завершении работ исполнитель вызывает представителей заказчика для приемки выполненных работ путем направления телеграммы в адрес заказчика и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5-ти календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт приемки оказанных услуг №1 от 23.01.2020 на сумму 959 983,98 руб.

В претензии, направленной ответчику 24.01.2020, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом №1 от 23.01.2020 и не оспорены ответчиком. Акт приемки работ №1 от 23.01.2020 подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению полного пакета документов, предусмотренного условиями договора.

По условиям пункта 2.3 договора заказчик производит оплату исполнителю в размере 100% от стоимости работ путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 5-ти календарных дней после выполнения работ, подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления исполнителем полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ).

Ответчик, не оспаривая факт приемки работ и подписания акта №1 от 23.01.2020, заявляет о том, что счет, счет-фактура в его адрес истцом предоставлены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что истец 24.01.2020 направил посредством электронной почты в адрес ответчика акт №1 от 23.01.2020, счет-фактуру №1 от 23.01.2020 и счет на оплату №1 от 23.01.2020 с сопроводительным письмом исх.№7 от 24.01.2020.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

По указанным причинам апелляционный суд отклоняет заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты работ довод об отсутствии у него комплекта надлежащим образом оформленных документов.

С учетом изложенного, исковые требования исполнителя о взыскании основного долга в сумме 959 983,98 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 49 919,17 руб. за период с 29.01.2020 по 19.03.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг перевозчика, заказчик обязуется оплатить штраф в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки является ошибочным в части определения начала периода, с которого подлежит начислению неустойка и его продолжительности.

Истец указывает, что оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком не позднее 28.01.2020 и начинает начисление неустойки, начиная с 29.01.2020 по 19.03.2020. По расчетам истца, период просрочки составил 52 дня. При этом судом принято во внимание, что в иске истцом указано начало периода начисления неустойки – 03.04.2019.

Суд, исходя из доводов ответчика о сроках платежа, продолжительности периода просрочки, за который истцом начислена неустойка, посчитал, что истцом в данном случае допущена опечатка и фактически неустойка рассчитывается за период с 29.01.2020 по 19.03.2020.

Истец при расчете неустойки отсчет срока на оплату, установленного договором, начинает от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ №1 от 23.01.2020. Между тем, суд области посчитал данную позицию истца ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из пункта 2.3 договора следует, что наступление обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ связано с подписанием сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, а также с предоставлением исполнителем полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ) заказчику.

Таким образом, установленный договором пятидневный срок для оплаты работ начинает течь, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, со дня, следующего за днем предоставления исполнителем полного комплекта документов в адрес заказчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы, необходимые для оплаты работ, предоставлены истцом ответчику 24.01.2020, следовательно, последним днем оплаты работы является 29.01.2020, и неустойка должна исчисляться, начиная с 30.01.2020. В этом случае расчет неустойки за период с 30.01.2020 по 19.03.2020 будет выглядеть следующим образом: 959 983,98/100×0,1×50=47 999,20.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области частично, в размере 47 999,20 руб. за период с 30.01.2020 по 19.03.2020.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 ООО «Спецтехремонт» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №13032021, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, ознакомиться с договором №СТР-31, спецификацией, актом, дополнительным соглашением для составления расчета и искового заявления, составить исковое заявление, расчет неустойки, сформировать приложения к исковому заявлению.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №163 от 16.03.2020.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Ответчик заявил о завышенном размере судебных расходов и их несоответствии разумным пределам. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, арбитражный суд области пришёл к выводу о соответствии заявленной суммы требованиям разумности.

Поскольку иск удовлетворен частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также были удовлетворены в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4990 руб.

Возражений в указанной части решения сторонами не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-2338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1