Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А06-7845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7845/2020
г. Астрахань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразалиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (414052, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия (344037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права оперативного управления брандвахтой АФ 08-98 (инвентарный номер 10105100005549),

при участии до перерыва:

от Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2020, диплом от 24.06.2008 ВСГ 2581049 Рег. №13513, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021, диплом №137724 0929999 рег.№560 от 06.08.2018, паспорт,

от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»: не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия: не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»: не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик) о признании права оперативного управления брандвахтой АФ 08-98 (инвентарный номер 10105100005549).

Представители ТУ Росимущества в Астраханской области, ФГУП «Экран» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.07.2021.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Астраханской области, ФГУП «Экран», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 26.08.2021 в 12 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.09.2021 до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания на помощника судьи для ведения протокола судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

01 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ТУ Росимущества в Астраханской области поступили письменные объяснения с приложением копии выписки из реестра федерального имущества.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представители Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия просили признать заключение эксперта от 31.05.2021 недопустимым доказательством, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях на заключение эксперта.

ФГУП «Экран» представлен отзыв на исковое заявление и возражение на заключение эксперта, в которых просит признать заключение эксперта от 31.05.2021 недопустимым доказательством, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства и Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 ТУ Росимущества в Астраханской области распоряжением № 264-р «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» передана Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства на праве оперативного управления брандвахта (бортовой номер АФ 08-98, инвентарный номер 10105100005549), которая располагалась в черте города Харабали Харабалинского района Астраханской области.

Актом от 15.01.2010 № 148 Управление Россельхознадзора по Астраханской области брандвахта (бортовой номер АФ 08-98, инвентарный номер 10105100005549) была передана Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства.

Ежегодно в Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства проводится инвентаризация имущества, в результате которой расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием не было выявлено. Данный факт подтверждается актом от 09.10.2019 № 0000-000042 о результатах инвентаризации.

15 апреля 2020 года Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства обратилось в ОМВД России по Харабалинскому району с заявлением по факту неправомерных действий гр. ФИО3, который осуществил врезку и вывоз в неизвестном направлении несамоходного плавсредства «Брандвахты», расположенной на левом берегу реки Ашулук, в черте города Харабали Астраханкой области.

15 мая 2020 года оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3

В ходе доследственной проверки было установлено, что брандвахта утилизирована ФГУП «Экран» по согласованию с Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Истец, полагая, что брандвахта, распиленная ФГУП «Экран» по согласованию с Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкибрандвахта распиленная ФГУП «Экран», принадлежит Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства на праве оперативного управления, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. То есть право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что брандвахты (бортовой номер АФ 08-98, инвентарный номер 10105100005549) является собственностью Российской Федерации, находится в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за истцом.

Ответчики - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия, ФГУП «Экран», ТУ Росимущества в Астраханской области нахождение Брандвахты АФ 08-98 на праве оперативного управления у Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства не оспаривают.

Доказательств обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за регистрацией права оперативного управления, а также доказательств отказа в государственной регистрации права и его обжалование в установленном законом порядке истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 названного кодекса (пункт 4 статьи 216).

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Указанный способ защиты права является внедоговорным и призван констатировать право на спорное имущество лица, фактически владеющего этим имуществом, перед иными лицами, не признающими факт принадлежности истцу этого права.

Этот способ направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Право хозяйственного ведения, оперативного управления производны от права собственности и возникают исключительно по воле собственника.

Однако в данном случае, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве оперативного управления на Брандвахту АФ 08-98.

Кроме того, судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском в арбитражный суд послужили действия ФГУП «Экран» по врезке и вывозу в неизвестном направлении несамоходного плавсредства «Брандвахты», расположенной на левом берегу реки Ашулук, в черте города Харабали Астраханской области.

Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства считает, распиленная брандвахта являлась Брандвахтой АФ 08-98, закрепленной на праве оперативного управления за истцом, в подтверждение чего представило распоряжение ТУ Росимущества по Астраханской области от 25.12.2009 №264-р, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2010 №148, инвентарная карточка от 15.01.2010 №5549, акт о результатах инвентаризации от 09.10.2019 №0000-000042, инвентаризационную опись на 01.10.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судовой билет маломерного судна Брандвахта АФ 08-90, фотографии.

ФГУП «Экран» и Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия полагают, что распиленная брандвахта являлась Брандвахтой АФ 12-73, закрепленная Распоряжением ТУ Росимущества по Астраханской области от 0.10.2019 №2050-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», в подтверждение чего представлены распоряжение ТУ Росимущества по Астраханской области от 03.10.2019 №2050-р, акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 28.11.2019 «КА00-000134, протокол места происшествия от 12.02.2020, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2010 №14, распоряжение, выписка из реестра федерального имущества от 28.02.2019, судовой билет маломерного судна Брандвахта АФ 12-73, отчет об оценке от 04.12.2019, договор купли-продажи от 10.02.1010, акт приема-передачи списанного имущества от 10.02.2020, фотографии.

Также по запросам суда ТУ Росимущества по Астраханской области и ТУ Росимущества по Ростовской области представлены следующие документы: акт приема-передачи от 29.11.2005, распоряжение от 12.12.2005 №216-р, акт приема-передачи от 29.11.2005 №2.

С целью выяснения вопроса о наличии в настоящее время в натуре Брандвахты АФ 08-98, право оперативного управления на которую просит признать истец в рамках настоящего спора, с учетом наличия расхождений лиц, участвующих в деде относительно вопроса какую именно брандвахту распили (закрепленную за Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства или за ФГУП «Экран»), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли изображенная на всех представленных в материалы дела фотографиях брандвахта одной и той же брандвахтой либо изображены разные брандвахты?

2. Определить технические характеристики брандвахты, изображенной на представленных в материалы дела фотографиях?

3. Соответствует ли изображенная на фотографиях брандвахта параметрам, указанным в судовом билете Г №436478?

4. Соответствует ли изображенная на фотографиях брандвахта параметрам, указанным в судовом билете Д №005490?

Согласно заключению эксперта от 31.05.2021 №258/21 на первый вопрос эксперт пришел к следующему выводу: на представленных в материалы дела фотографиях изображены две разные брандвахты. На фотографиях №№ 1, 1.1, 2 заключения; №№ IMG 1308, IMG_1309, IMG1310, IMG1311, IMG1312, IMG1313 в материалах дела изображена одна брандвахта, а на фотографиях №№ 3, 4, 5, 5.1, 6, 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10, 11, 12, 13 настоящего заключения изображена другая брандвахта;

на второй вопрос: технические характеристики брандвахты, изображенной в демонтируемом состоянии на представленных в материалы дела фотографиях следующие:

№ пп

Главные размерения

Ед. изм.

ЗНАЧЕНИЯ

1.

Длина расчетная L, м

м
21

2.

Ширина В, м

м
6,6

3.

Высота борта, Д, м (см. фото 9, лист 23)

м
1,3

4.

Осадка расчетная, д, м (см фото9, лист23)

м
0,7

5.

Водоизмещение, при d= 0,7 (21x6,6x1,3=92)

тн

92

6.

Пассажиров мест

чел

11

7.

Грузоподъемность (см. фото 9, лист 23)

тн

13 тн/ на 0,1 м. осадки 26 тн

8.

Валовая вместимость GT= V/2,83

63,66

9.

Минимальная высота надводного борта

м
0,25

10.

Район (условия плавания) Н волны/ удаленность

ВВП

1,3/0

11.

Формула класса

7.0.В.11

12.

Номер инвентарный

18105100005549

на третий вопрос: изображенная на фотографиях брандвахта, не соответствует параметра, указанным в судовом билете Г № 436478;

на четвертый вопрос: изображенная на фотографиях брандвахта, соответствует параметрам, указанным в судовом билете Д № 005490, за исключением параметра по высоте борта. Высота борта в судовом билете Д № 005490 должна быть указана 1,3 м.

ФГУП «Экран» и Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия считают, что экспертное заключение недопустимым доказательством ввиду следующего:

- эксперт, проводивший фототехническую экспертизу, не имеет специальности и (или) не проходил обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Фототехническая экспертиза»;

- эксперт не указал методику исследования, а именно, каким образом были произведены замеры объекта на представленных фотографиях;

- из исследовательской части заключения эксперта № 258/210 от 31.05.2021 следует, что эксперт сделал выводы на основе предположений, в частности:

эксперт предполагает, что брандвахта АФ 12-73 в районе городаХарабали никогда не была, но не указывает откуда у него появилось такое убеждение.

при ответе на вопрос №2 эксперт указал технические характеристики только одной брандвахты, вместе с тем, при ответе на вопрос №1 экспертом был сделан вывод, что на фотографиях изображены разные брандвахты. Технические характеристики «второй» брандвахты не определены, что также ставит под сомнение возможность определения технических характеристик по фотографиям и вывод по вопросу №1.

категоричный вывод по вопросу №4 о том, что изображенная на фотографияхбрандвахта соответствует параметрам, указанным в судовом билете Д № 005490,противоречить сам себе, т.к. опровергается указанием на несоответствие высоты бортасудовому билету Д № 005490.

эксперт при проведении экспертизы не отрицает, что использовал сведения из судового билета Г № 436478 и протокола осмотра происшествия от 12.02.2020 (например, сделал вывод по длине брандвахты - не более 17 м — стр. 30 заключения), а по вопросу определения ширины указал, что ее определить по фотографиям не представляется возможным и сделал вероятный вывод (стр. 30 - 31 заключения), при этом вопрос установления размеров спорной брандвахты является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без экспертного заключения с учетом представленных Управлением Россельхознадзора доказательств.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание был вызван эксперт Ланг В.Н. для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и выводов, содержащихся в заключении эксперта.

В судебном заседании эксперт Ланг В.Н. сообщил, что имеет образование – повышение квалификации в АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Исследование, анализ и оценка работы судов, лодок, плавучих конструкций, их составных частей и оборудования, о чем было указано в экспертном заключении (стр.6), данная экспертиза не ставила собой задачу оценить фотографию, в связи с чем указанные в возражения на заключение методы не подлежали проведению.

Отвечая на вопросы ответчика, эксперт Ланг В.Н. пояснил, что при исследовании материалов дела, а именно фотографий, представленных Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия и Волго-Каспийским ТУ Росрыболовства, обнаружил различия, свидетельствующие о разных брандвахтах, отображенных на части фотографиях, представленных Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия, которые отражены на страницах 17-21 заключения, однако брандвахта, изображенная на другой части представленных Управлением фотографий, совпадала с брандвахтой, представленной на фотографиях истца, по этой брандвахте и проводились сравнительные исследования.

Эксперт Ланг В.Н. пояснил, что, используя технические характеристики брандвахт, указанные в судовых билетах, а также в передаточных актах и в протоколе осмотра места происшествия, составил сравнительную таблицу технических характеристик Брандвахты АФ 08-98 и АФ 12-73, что отражено на стр.13 заключения, составил хронологию перемещений указанных брандвахт, из которой усматривается, что Брандвахта АФ 12-73 в районе г. Харабали никогда не была, располагалась в Марфинской инспекции рыбоохраны, при этом обратил внимание суда на то, что из судового билета маломерного судна Г №436478 следует, что место базирования Брандвахты АФ 12-73 является г. Астрахань, а в судовом билете маломерного судна Д №005490 местом базирования Брандвахты АФ 08-98 указан г. Харабали (стр. 13-16 заключения).

Также эксперт Ланг В.Н. пояснил, что инвентарный номер, имеющейся на брандвахте совпадает с инвентаризационным номером Брандвахты АФ 08-98.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Ланг В.Н. подробно разъяснил суду и представителям лиц, участвующих в деле, каким образом определил технические характеристики (ширину, длину, высоту, грузоподъемность), что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

При этом в связи с совпадением 2 технических характеристик (ширина и длина) с характеристиками Брандвахты АФ 08-98 эксперт Ланг В.Н. считает, что в судовом билете Д №005490 в части параметра высотка допущена ошибка, вместо «1,3 м» указано «1,6м».

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

ФГУП «Экран» и Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, при рассмотрении дела не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, т.е. не доказал, что оспариваемое им экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в настоящее время объект, на который истец просит признать право оперативного управления, утрачен.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 по делу №А06-7845/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО4, установлена стоимость экспертизы в размере 72 200 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области по платежному поручению от 09.03.2021 №250262 перечислены денежные средства 72 200 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд признал заключение эксперта от 31.05.2021 №258/21 допустимым доказательством, однако пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 200 руб. подлежат возложению на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 72 200 руб., перечисленные платежным поручением от 09.03.2021 №250262 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 72 200 руб., перечисленные платежным поручением от 09.03.2021 №250262 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова