Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А06-7845/2020





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7845/2020
г. Саратов
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу № А06-7845/2020

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 3016056131, ОГРН 1083016000737)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957),

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН3017060300, ОГРН 1093017001450)

о признании права оперативного управления брандвахтой АФ 08-98 (инвентарный номер 10105100005549),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия представитель Бурлаченко Роман Владимирович по доверенности от 01.04.2021, выданной сроком до 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства, истец) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик) с исковым заявлением о признании права оперативного управления брандвахтой АФ 08-98 (инвентарный номер 10105100005549).

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в решении Арбитражного суда Астраханской области изменить мотивировочную часть, исключив выводы суда о достоверности и допустимости заключения эксперта от 31.05.2021 № 258/21, а также об установления факта принадлежности предмета спора - брандвахты АФ 08-98 (инвентарный номер 10105100005549) Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ввиду имеющихся противоречий, а также исключить заключение эксперта из перечня допустимых доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 ТУ Росимущества в Астраханской области распоряжением № 264-р «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» была передана Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства на праве оперативного управления брандвахта (бортовой номер АФ 08-98, инвентарный номер 10105100005549), которая располагалась в черте города Харабали Харабалинского района Астраханской области.

Актом от 15.01.2010 № 148 Управлением Россельхознадзора по Астраханской области брандвахта (бортовой номер АФ 08-98, инвентарный номер 10105100005549) была передана Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства.

Ежегодно в Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства проводится инвентаризация имущества, в результате которой расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием не было выявлено. Данный факт подтверждается актом от 09.10.2019 № 0000-000042 о результатах инвентаризации.

15 апреля 2020 года Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства обратилось в ОМВД России по Харабалинскому району с заявлением по факту неправомерных действий гр. Степина А.А., который осуществил врезку и вывоз в неизвестном направлении несамоходного плавсредства «Брандвахты», расположенной на левом берегу реки Ашулук, в черте города Харабали Астраханкой области.

15 мая 2020 года оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в отношении Степина А.А.

В ходе доследственной проверки было установлено, что брандвахта утилизирована ФГУП «Экран» по согласованию с Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Истец, полагая, что брандвахта, распиленная ФГУП «Экран» по согласованию с Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия принадлежит ВолгоКаспийское ТУ Росрыболовства на праве оперативного управления, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время объект, на который истец просит признать право оперативного управления, утрачен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что брандвахта (бортовой номер АФ 08-98, инвентарный номер 10105100005549) является собственностью Российской Федерации, находится в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за истцом.

Ответчики - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия, ФГУП «Экран», ТУ Росимущества в Астраханской области нахождение брандвахты АФ 08-98 на праве оперативного управления у Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства не оспаривают.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском в арбитражный суд послужили действия ФГУП «Экран» по врезке и вывозу в неизвестном направлении несамоходного плавсредства «Брандвахты», расположенной на левом берегу реки Ашулук, в черте города Харабали Астраханской области.

В свою очередь ФГУП «Экран» и Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия полагают, что распиленная брандвахта являлась брандвахтой АФ 12-73, закрепленной Распоряжением ТУ Росимущества по Астраханской области от 0.10.2019 №2050-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран».

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 названного кодекса (пункт 4 статьи 216).

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Указанный способ защиты права является внедоговорным и призван констатировать право на спорное имущество лица, фактически владеющего этим имуществом, перед иными лицами, не признающими факт принадлежности истцу этого права.

Этот способ направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Право хозяйственного ведения, оперативного управления производны от права собственности и возникают исключительно по воле собственника.

В данном случае, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, между истцом и ответчиком спор о праве оперативного управления на брандвахту АФ 08-98 (инвентарный номер 10105100005549) отсутствует.

По сути, целью заявленного иска является установление факта принадлежности истцу брандвахты, утраченной в результате действия ФГУП «Экран» по врезке и вывозу в неизвестном направлении несамоходного плавсредства «Брандвахты», расположенной на левом берегу реки Ашулук, в черте города Харабали Астраханской области.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь с иском о признании права оперативного управления брандвахтой АФ 08-98 (инвентарный номер 10105100005549), не владеет предметом спора, при этом предмет спора согласно доводам самого же истца утрачен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (о признании права оперативного управления на брандвахту АФ 08-98) не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи избранием истцом ненадлежащего способа защиты права иные выводы суда первой инстанции относительно идентификации и принадлежности исследованных экспертом брандвахт судебная коллегия признает преждевременными и не подлежащими установлению в рамках настоящего дела, подлежат исключению.

Обжалование мотивировочной части судебного акта преследует цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.


В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что решение суда первой инстанции об отказе в иске по существу является верным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по мотивам изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу № А06-7845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева