Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А51-18509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-782/2024
18 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А51-18509/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Стикс П» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690033, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2023 в отношении ФИО1 применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве публичное акционерное общество «Стикс П» (далее – кредитор, ПАО «Стикс П») 20.07.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 09.10.2018 и в размере 225 000 руб. по договору займа от 09.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ПАО «Стикс П» в размере 1 225 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и апелляционное постановление от 22.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование собственной позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ПАО «Стикс П» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у ФИО1 задолженности на сумму 1 000 000 руб.; в рамках договора займа от 09.10.2018 от кредитора не поступало никаких платежей в пользу ФИО1 Полагает, что расходный кассовый ордер (далее – РКО) от 09.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. оформлен ненадлежащим образом: не содержит печати ПАО «Стикс П», фамилии, имени и отчества лица, выдавшего денежные средства; в графе «Выдать» проставлено «ч/з ФИО1», что подразумевает под собой фразу «выдать через ФИО1»; в связи с чем, на основании данного ордера денежные средства могли приниматься ФИО1 только как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн») в кассу данной организации; при этом в претензии, направленной в адрес должника, указано на наличие задолженности по обозначенному договору займа на сумму 4 000 000 руб.

Также отмечает, что вступившего в законную силу судебного акта, которым бы подтверждалась предъявленная кредитором к включению в реестр задолженность, не имеется; в бухгалтерской отчетности кредитора отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО1, о снятии со счета, выдаче из кассы наличных денежных средств; так как на момент выдачи займа ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель общество не могло ему выдать наличными 1 000 000 руб., при этом судами по договору займа от 09.11.2020 не учтены выплаты наличными денежными средствами в размере 125 000 руб., которые подтверждаются перепиской в мессенджере «Whats App».

Кроме того, кассатор указывает и на то, что суды двух инстанций не приняли во внимание и не дали правовой оценки как обстоятельству аффилированности кредиторов должника (ООО «Дальстэн», ФИО2, ПАО «Стикс П»), так и обязательности согласования на общем собрании акционеров ПАО «Стикс П» договора займа от 09.10.2018 как сделки с заинтересованностью; проигнорировали установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-5098/2022 обстоятельства, имеющие, по мнению кассатора, значение для разрешения настоящего спора; возбуждение дела о банкротстве ФИО1 является следствием личной заинтересованности («сведение личных счетов») нового руководства и участников группы взаимосвязанных компаний.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 15.02.2024, судебное заседание назначено на 14 час. 50 мин. 11.03.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По результатам исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «Стикс П» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 09.10.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентную сумму займа в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 10.11.2019 (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 01.11.2020 заемщик обязуется произвести полное погашение займа на сумму 4 000 000 руб. не позднее 31.12.2022.

Согласно РКО от 09.10.2018, содержащему подписи главного бухгалтера и должника, ФИО1 выдан заем на сумму 1 000 000 руб.

Как указал кредитор, задолженность в размере 1 000 000 по договору беспроцентного займа от 09.10.2018 осталась непогашенной.

Также между ПАО «Стикс П» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа № 3 от 09.11.2020, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб. на срок с 09.11.2020 по 09.09.2023 под 0 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

По пункту 1.2 договора займа № 3 от 09.11.2020 сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договора договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет или в момент передачи товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи.

Заемщиком подписано срочное обязательство № 1 о том, что он обязуется производить платежи в погашение основного долга по займу ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10.12.2020 долями в сумме 25 000 руб., последний платеж произвести не позднее 09.09.2023 в сумме 25 000 руб.

В соответствии с карточкой счета № 62, актом сверки взаиморасчетов, квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями задолженность по договору займа № 3 от 09.11.2020 составила 225 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО «Стикс П» обратилось в суд с заявлением о включении спорной суммы – 1 225 000 руб. (основной долг) в реестр ФИО1

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При оценке доводов о финансовой возможности по предоставлению займов должнику апелляционный суд руководствовался правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Стикс П» требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и разъяснениями Высшей судебной инстанции по их применению и, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся доказательства, признал подтвержденным факт реальности заемных правоотношений, наличие задолженности ФИО1 перед кредитором в размере 1 225 000 руб. и, соответственно, наличие оснований для включения в реестр указанной задолженности.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суды двух инстанций исходили из того, что получение ФИО1 от кредитора спорных денежных средств по договорам займа от 09.10.2018 и от 09.11.2020 № 3 должником не опровергнуто, доказательств возврата полученных лично должником от заявителя денежных средств, а также документов, подтверждающих их передачу иному лицу, в материалы дела не представлено; равным образом, должником не раскрыты и не обоснованы документально разумные мотивы, которыми он руководствовался при составлении документов, представленных заявителем в обоснование предъявленных требований; договор от 09.11.2020 (подписание которого заемщиком в силу пункта 1.2 подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме) по безденежности заемщиком не оспорен; представленный ПАО «Стикс П» расчет задолженности по договору займа от 09.11.2020 № 3 корректен и арифметически верен.

Судебная коллегия суда округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения должника против факта передачи ему кредитором в качестве займа 1 000 000 руб. по договору от 09.10.2018 со ссылкой, в частности, на то, что РКО от 09.10.2018 не является надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств, исходил из того, что названный ордер подписан главным бухгалтером и должником, его оригинал представлялся на обозрение суда первой инстанции; вместе с тем, доводов о подделке данных подписей, равно как и ходатайств о фальсификации РКО должником не заявлялось; позиция последнего о том, что денежные средства по РКО от 09.10.2018 получены не в рамках договора займа от 09.10.2018 и не лично ФИО1, а в другое юридическое лицо через него документально не подтверждена.

Кроме того, исследуя приведенные участниками спора доводы и доказательства, апелляционной коллегией из приобщенных в материалы дела сведений о финансовой отчетности ПАО «Стикс П» констатировано наличие у кредитора финансовой возможности предоставить ФИО1 заем в общем размере 1 850 000 руб. (по договору от 09.10.2018 в сумме 1 000 000 руб. и по договору от 09.11.2020 № 3 в сумме 850 000 руб.), в том числе и путем передачи наличных денежных средств (в 2018 году у общества имелись денежные средства в размере 28 708 000 руб., выручка – 64 502 000 руб., чистая прибыль – 2 490 000 руб.; в 2020 году имелись денежные средства в сумме 8 941 000 руб., выручка – 61 185 000 руб., чистая прибыль – 8 699 000 руб.).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что наличие у ФИО1 в период получения денежных средств статуса индивидуального предпринимателя само по себе не опровергает получения им 1 000 000 руб. наличными денежными средствами в рамках действий в качестве физического лица (пункт 1 статьи 861 ГК РФ) и свидетельствует лишь в пользу того, что ФИО1 имел возможность и должен был потребовать от кредитора надлежащего оформления определенных документов, подтверждающих фактическое совершение хозяйственных операций, и, в свою очередь, также организовать их надлежащий учет.

Дополнительно, исходя из исследованных конкретных обстоятельств, апелляционным судом констатировано отсутствие в материалах дела и доказательств, однозначно подтверждающих достоверность позиции должника о возвращении им долга в размере 125 000 руб. в рамках договора займа от 09.11.2020 № 3; представленная в обоснование данного довода переписка из мессенджера «Whats App» признана не отвечающей признакам относимого и достаточного подтверждения факта возврата денежных средств в отсутствие иных доказательств (в частности, приходных кассовых ордеров, которые бы позволили установить факт внесения в кассу общества спорных 125 000 руб.).

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что указание кредитором в претензии должнику требования о возврате 4 000 000 руб. не свидетельствует о противоречивости его позиции, безденежности займа, поскольку снижение суммы требований до 1 000 000 руб. соотносилось с объяснениями о невозможности представить кассовые ордера на оставшуюся сумму.

Доводы ФИО1 о том, что предоставление ПАО «Стикс П» займа в 1 000 000 руб. является, по его мнению, ничтожной сделкой с заинтересованностью, а также о необходимости отказа в удовлетворения требования кредитора в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании займа мотивированно отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства (статья 173.1 ГК РФ, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Ссылка на решение суда по делу № А51-5098/2022 также обоснованно не принята во внимание судом, поскольку предметом данного спора являлись иные обстоятельства, не связанные с получением ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 09.10.2018.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает правомерным включение судом требования ПАО «Стикс П» в реестр ФИО1 в заявленном размере. Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы и соответствуют примененным нормам права, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Поддерживая позицию нижестоящих судов, окружной суд, в том числе, исходит из того, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах данного дела каких-либо иных доказательств, которые в исследованной совокупности могли бы привести к другим выводам, следует признать, что при разрешении настоящего спора у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Стикс П».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, как указано, являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и по существу направлены именно на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств, что также находится за пределами полномочий кассационного суда согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия окружного суда по материалам данного дела приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А51-18509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко