Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А73-7048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6294/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018 № 27АА1141341

от ОАО «СОРК»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018 № 01-07/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018

по делу № А73-7048/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Лесникова О.Н.; в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания»

о взыскании 526 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель; ОГРНИП 311270909800055, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» (далее – АО «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680021, <...>) о взыскании основного долга 526 000 руб. за выполненные работы.

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что между ответчиком и гражданином ФИО4 заключался договор строительного подряда от 13.07.2017 № 01-07/17, которым предусматривалась возможность привлекать субподрядчиков. По договоренности с ответчиком, ФИО4 привлек истца для выполнения подрядных работ по устному с ним соглашению. Обращает внимание на то, что ФИО4 в указанный период являлся работником ответчика, и, заключая мнимый договор подряда со своим работником, ответчик преследовал цель уменьшения финансовых затрат и налоговых выплат, которые понес бы ответчик в случае заключения договора подряда со специализированной организацией, следовательно, по мнению заявителя жалобы, данный договор подряда является ничтожным. Считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, поскольку не привлечение его в качестве третьего лица по делу могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СОРК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и АО «СОРК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017 между обществом (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-07/17, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на территории рыбобазы «Гроссевичи».

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора цена работ, подлежащая оплате, установлена в размере 870 792 руб. и являлась твердой, без права требовать подрядчиком ее увеличения.

Платежным поручением № 533 от 26.09.2017 заказчик оплатил подрядчику договорную цену 870 792 руб.

Как указывает истец, по устной договоренности с заказчиком и подрядчиком, ИП ФИО1 на принадлежавшем ему погрузчике XCMG LW300 FN выполнял подрядные работы в тех объемах, которые ему поручал ФИО4, им же оформлялись сменные рапорта.

На основании сменных рапортов истцом выставлен ответчику счет- фактура № 57 от 05.09.2017 на сумму 600 000 руб., который оплачен ответчиком платежными поручениями № 549 от 09.10.2017 в размере 180 000 руб. и № 531 от 25.09.2017 в размере 420 000 руб.

Истцом также оформлен счет-фактура № 56 от 31.08.2017 на сумму 526 000 руб., который ответчик не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства оплаты по договору подряда требуется составление письменного документа, выражающего его содержание, а также подписание документов подтверждающих выполнение и передачу результата работы заказчику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что истец стороной по договору подряда от 13.07.2017 не является, работы непосредственно выполнялись подрядчиком - ФИО4, который привлек истца как субподрядчика, и в дальнейшем АО «СОРК» по просьбе ФИО4 оплатило 600 000 руб. Доказательств согласования выполнения иных работ и по выплате дополнительных сумм, чем те, которые ответчик заплатил по договору подрядчику и истцу в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи результатов работ истцом ответчику.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом – АО «СОРК», а также отсутствие доказательств сдачи предпринимателем результатов работ именно АО «СОРК», суды обоснованно признали, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор подряда от 13.07.2017 прав и обязанностей для ИП ФИО1 не создает. Порядок расчетов заказчика напрямую с субподрядчиком не свидетельствует о возникновении у него обязанностей в смысле статьи 308 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о наличии условия в договоре подряда от 13.07.2017, предусматривающее право привлечения субподрядчиков для выполнения работ (пункт 2.2.2), суды со ссылкой на пункт 1, абз. 2 пункта 3, пункт 4 статьи 706 ГК РФ правомерно указали на то, что договор подряда от 13.07.2017 не содержит условие о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору подряда от 13.07.2017 с АО «СОРК».

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора подряда от 13.07.2017 не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами, кроме того, они мотивированы выполнением истцом работ как субподрядчиком, основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса, регулирующих отношения по договорам подряда.

Не может быть также принят во внимание судом округа довод кассационной жалобы о непривлечении ФИО5 (подрядчик) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты по рассматриваемому делу о правах и обязанностях ФИО4 не приняты и убедительных доводов о том, что непривлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в жалобе не приведено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Оценивая иные изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы - ИП ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А73-7048/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 400 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 143 от 07.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А.Тарасов