Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А73-7048/2018

34/2018-102397(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7048/2018
г. Хабаровск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682848, <...>)

о взыскании 526 000 рублей, при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 № 27АА 1141341;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.07.2018 № 01- 07/18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» о взыскании задолженности в размере 526 000 рублей.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик согласно представленному письменному отзыву просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие соглашений между сторонами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В июне 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, открытым акционерным обществом «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» и ФИО5 заключено соглашение на выполнение строительно-монтажных работ.

По утверждению истца, ФИО5 являлся бригадиром добычи промысловых участков ответчика и обязался выполнить подрядные строительные работы на территории ОАО «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» рыба база «Гроссевичи»: 1. Устройство монолитных железобетонных участков (площадь 1040 м2 объёмом 156 м3). 2. Провести малярные работы: очистка от ржавчины топливных цистерн, подготовка их к покраске, грунтовка и покраска. 3. Строительные работы по возведению помещения столовой; 4. Подготовка площадей под строительные работы, очистка и перемещение грузов и строительных материалов.

Истец утверждает, что по устной договорённости с генеральным директором ОАО ФИО6 ФИО5 привлек его для выполнения строительно-монтажных работ. Между истцом и ФИО5 было заключено устное соглашение.

По утверждению истца, он выполнял подрядные работа в тех объёмах, которые поручал Стромов С.В., и он же предварительно согласовывал их с ответчиком.

Работы осуществлялись принадлежавшем истцу на праве собственности погрузчиком фронтальным XCMG LW300 FN.

После выполнения определённого объёма работ ежедневно выписывались ФИО5 сменные рапорта, в которых отражались объёмы работ и время, затраченное на их выполнение.

На их основании истцом был выставлен счет - фактура в адрес ответчика № 57 от 05.09. 2017 на сумму 600 000 рублей, который оплачен ответчиком, (платежное поручение № 549 от 09. 10. 2017 года - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, и № 531 от 25.09.2017 - 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.)

Из искового заявления следует, что в августе 2017 года истцом выставлен счёт - фактура № 56 от 31.08.2017 на сумму 526 000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей, однако ответчик не оплатил выполненные работы, несмотря на то, что были предоставлены ответчику сменные рапорта, подписанные ФИО5, в которых зафиксированы выполненные работы за период с 03.07.2017 по 30.08.2017.

Предъявленная истцом претензия с требованием оплатить 526 000 рублей за выполненные работы оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Порядок приемки работ, установленный статьями 720, 753 ГК РФ, предполагает уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, организацию заказчиком их приемки, и приемку результата работ по акту приемки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема- передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Доказательств выполнения и сдачи работ ответчику истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между ответчиком и гражданином ФИО5 был заключен договор строительного подряда № 01-07/17 (далее по тексту - Договор подряда), в соответствии с которым подрядчик ФИО5 принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на территории рыбобазы «Гроссевичи», принадлежащей ответчику.

В силу положений пунктов 3.1., 3.2. и 3.3 Договора подряда цена работ, подлежащая оплате за выполненные работы, составляла 870 792 рубля, являлась твердой, и Подрядчик не вправе был требовать ее увеличения.

Платежным поручением № 533 от 26.09.2017 подтверждается оплата ФИО5 выполненных работ по договору.

Ответчиком в подтверждение заявленных требований представлены сменные рапорта, подписанные ФИО5, при этом, по мнению истца,

Стромов С. В. являлся представителем ответчика и действовал от имени и в интересах последнего.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего се лица если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что гражданин ФИО5 имел полномочия на представление интересов ответчика во взаимоотношениях с третьими лицами.

С учетом положения указанной нормы закона, принимая во внимание факт того, что работы, поименованные в счет-фактуре № 56 от 31.07.2017, не были одобрены ответчиком, требование истца является неправомерным.

Довод истца о том, что ответчиком произведена оплата в размере 600 000 рублей по счет-фактуре № 57 от 05.09.2017 не является фактом, подтверждающим, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать выставленные в его адрес счета со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из смысла статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения истцом работ и сдачи их ответчику с учетом требований статей 720, 753 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных положений закона представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО5 от 27.03.2018 в рамках настоящего спора не является допустимым доказательством.

Иных допустимых доказательств выполнения и сдачи работ ответчику на спорную сумму истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова