Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А73-7048/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5327/2018
15 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2018;

от Открытого акционерного общества «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2018 № 01-07/18

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.07.2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682848, <...>)

о взыскании 526 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга 526 000 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2018 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 526 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что между ответчиком и гражданином ФИО5 заключался договор строительного подряда № 01-07/17 13.07.2017, которым предусматривалась возможность привлекать субподрядчиков. По договоренности с обществом ФИО5 привлек истца для выполнения подрядных работ по устному с ним соглашению. ФИО5 в указанный период являлся работником ответчика, находился в зависимом положении от работодателя, не мог привлекаться к иным работам, не обусловленным трудовым договором, истец выполнял работы, ответчик должен был перечислять средства на счет подрядчика для расчетов с субподрядчиками. Из изложенного следует, что договор подряда является мнимой сделкой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 11.10.2018 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, приведенных в отзыве на иск и на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2017 между обществом (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-07/17 в соответствии с которым, подрядчик принял обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на территории рыбобазы «Гроссевичи».

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора цена работ, подлежащая оплате, установлена в размере 870 792 руб. и являлась твердой, без права требовать подрядчиком ее увеличения.

Платежным поручением № 533 от 26.09.2017 заказчик оплатил подрядчику договорную цену 870 792 руб.

Как указывает предприниматель, по устной договоренности с заказчиком и подрядчиком истец на принадлежавшем ему погрузчике XCMG LW300 FN выполнял подрядные работы в тех объёмах, которые ему поручал ФИО5, им же оформлялись сменные рапорта.

На основании сменных рапортов истцом выставлен ответчику счет- фактура № 57 от 05.09.2017 на сумму 600 000 руб. который оплачен ответчиком платежными поручениями № 549 от 09. 10. 2017 в размере 180 000 руб. и № 531 от 25.09.2017 в размере 420 000 руб., ответственно.

Так же истцом оформлен счет-фактура № 56 от 31.08.2017 на сумму 526 000 руб., который ответчик не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства оплаты по договору подряда требуется составление письменного документа, выражающего его содержание, а также подписание документов подтверждающих выполнение и передачу результата работы заказчику.

Разрешая спор и принимая решение об отказе, в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договора между истцом и ответчиком и передачи результата работ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, а доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пояснениями истца работы погрузчиком выполнялись для исполнения обязательств по договору подряда от 13.07.2017 между ответчиком, выступающим заказчиком и ФИО5, выступающим подрядчиком.

Истец стороной указанного договора не являлся, но ссылается на условие договора (пункт 2.2.2) предусматривающее право привлечения субподрядчиков для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзац 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В данном случае указанный истцом договор подряда от 13.07.2017 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство кредитора и должника по общему правилу связывает лишь стороны этого обязательства.

Порядок расчетов заказчика напрямую с субподрядчиком не свидетельствует о возникновении у него обязанностей в смысле статьи 308 Гражданского кодекса.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел в обоснованном выводу о том, что осуществление ответчиком напрямую истцу платежа в общем размере 600 000 руб., не является юридическим фактом, который свидетельствует о согласии оплачивать выставленные в его адрес счета со стороны третьих лиц.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что работы непосредственно выполнялись подрядчиком, который привлек истца как субподрядчика и в дальнейшем ответчик по его просьбе оплатил 600 000 руб. Доказательств согласования выполнения иных работ и по выплате дополнительных сумм, чем те которые ответчик заплатил по договору подрядчику и истцу в материалы не представлено.

Ссылка истца на наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО5 касается личных трудовых прав гражданина, к которым истец не имеет отношения. Названная истцом статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, не регулирует совершение гражданско-правовых договоров.

Доводы о мнимости договора не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами, кроме того, они мотивированы выполнением истцом работ как субподрядчиком, основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса, регулирующих отношения по договорам подряда.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2018 по делу № А73-7048/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 760 руб., излишне оплаченную платежным поручением № 98 от 09.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова